Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 по делу n А06-3021/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

                                                П О С Т А Н О В Л Е Н И Е      

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                                    Дело № А06-3021/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  09 сентября  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен           15 сентября  2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никитина А.Ю.,

судей Г.И. Агибаловой, Т.В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,

при участии в заседании представителей:

от истца – Шаматова М.Н., доверенность от 01.03.2010 года,

от ответчика – Лычагина Е.С., доверенность от 12.10.2009 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «МРСК Юга» в лице филиала «Астраханьэнерго» (г. Астрахань),

на решение арбитражного суда Астраханской области от 09 июля 2010 года

по делу № А06-3021/2010, судья А.Н. Рыбников,

по иску ОАО «МРСК Юга» в лице филиала «Астраханьэнерго» (г. Астрахань),

к ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» (г. Астрахань),

о взыскании неустойки в сумме 2 509 847, 24 руб., по договору оказания услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» о взыскании 2.509.847 руб. 24 коп. - неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 2 от 01.01.2007 года на оказание услуг по передаче электрической энергии за период просрочки с 16 апреля 2010г. по 21 мая 2010г.

Решением  арбитражного суда Астраханской области от 09 июля 2010 года с ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» в пользу ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» взыскано 1.290.472 руб. 86 коп., из которых 1.254.923 руб. 62 коп. - неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств за период просрочки с 16 апреля 2010г. по 21 мая 2010г. и 35.549 руб. 24 коп. - расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано в связи со снижением суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Истец с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно применена ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки по договору.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 января 2007 года между истцом и ответчиком заключен договор № 2 оказания услуг по передаче электрической энергии, по которому ответчик является «Заказчиком», а истец «Исполнителем».

В рамках договора в марте 2010 года истец свои обязательства перед ответчиком выполнил надлежащим образом, оказав ответчику услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги, предусмотренные договором, что подтверждается имеющимися в деле ежемесячными актами оказания услуг (т. 1 л.д. 120, 122).

Общая стоимость услуг, указанная в двухсторонних актах, составила 259.108.520 руб. 42 коп., что не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 7.7 договора № 2 от 01 января 2007 года оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке.

До начала расчетного месяца Исполнитель выставляет Заказчику счет на оплату услуг исходя из плановых объемов передачи электроэнергии, указанных в Приложении № 4 к настоящему Договору.

Заказчик производит оплату по выставленному счету:

1. до 20 числа текущего месяца – 10% стоимости услуг, указанных в счете;

2 - до 28 числа текущего месяца - 40% стоимости услуг, указанных в счете.

Подпунктом 3 пункта 7.7 раздела 7 договора (порядок оплаты Заказчиком оказываемых услуг), окончательный расчет с Заказчиком производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных Заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в Акте об оказании услуг по передаче электроэнергии.

В свою очередь ответчик, в нарушение условий договора, обязательства по оплате своевременно не произвел, что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

Поскольку ответчик своевременно не оплатил полную стоимость услуг по передаче электрической энергии в указанный в договоре  срок, то истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с условиями договора.

Ответственность за нарушение денежного обязательства предусмотрена пунктом 8.12 договора.

Согласно пункту 8.12 договора, за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, Сторона, несвоевременно исполнившая обязательство по оплате обязана уплатить другой Стороне штрафную неустойку в размере 2-х ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от несвоевременно оплаченной суммы.

Согласно расчету истца неустойка начислена с суммы долга за март 2010 г. исходя из 2-х ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и составляет 2.509.847 руб. 24 коп.

Ответчик считает правомерным взыскание с него неустойки в размере 1254923,62 руб. исходя из 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение). В целях устранения несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств суду предоставлено право снижения неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 21.12.00 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), законодателем установлены основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Реализация сторонами принципа свободы договора при определении на основе федерального закона условия о размере неустойки, также требует учета соразмерности штрафных санкций указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности относительно последствий нарушения обязательств является одним из правовых способов ограничения злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Правовая норма ч. 1 ст. 333 ГК РФ предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного правонарушения.

При решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ, подлежат учету конкретные обстоятельства дела и соотношение предъявленных ко взысканию санкций и последствий нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17 критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения ст. 333 ГК РФ, могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

К последствиям нарушения обязательств могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законом и договором. Законом не установлено каких-либо ограничений для уменьшения неустойки, в виду необходимости учета судом всех обстоятельств дела.

Применение ст. 333 ГК РФ является правом суда в случаях, указанных в данной норме права.

Таким образом, довод истца о необоснованном применение ст. 333 ГК РФ при начислении неустойки по договору является несостоятельной.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении размера неустойки в рассматриваемом случае ввиду явной ее несоразмерности (двойная ставка рефинансирования).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции.

Увеличение размера неустойки, по мнению суда апелляционной инстанции, нарушит баланс интересов сторон. Истцом взыскивается неустойка исходя из 2х кратного размера ставки рефинансирования, в результате чего размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчика (просрочка носила незначительный промежуток времени, задолженность оплачена в полном объеме).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при вынесении решения полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.       

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                      

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 09 июля 2010 года по делу № А06-3021/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                                                 

Председательствующий                                                                    А. Ю. Никитин

Судьи                                                                                                  Г. И. Агибалова

                                                                                      Т. В. Волкова