Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 по делу n А12-11474/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                       Дело №  А12-11474/2010

16 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  10 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  16 сентября  2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цинцадзе И.Э.,

при участи в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» Бондаренко В.А., действующего на основании доверенности от 11 января 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (г. Волгоград),

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2010 года

по делу № А12-11474/2010, принятое судьей  Пономаревой Е.В.,

по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (г. Волгоград),

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Шамшурин Станислав Владимирович  (г. Волгоград), Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волгоград), межрайонный отдел по особо исполнительным производствам  Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волгоград), открытое акционерное общество «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» (г. Волгоград),

об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнего» (далее – ОАО «МРСК Юга», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об уменьшении на одну четверть размера  исполнительского сбора по исполнительному производству № 18/45/2232/6/2010, возбужденному 12 марта 2010 года.

Решением суда первой инстанции от 15 июня 2010 года в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «МРСК Юга» обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение арбитражного суда Волгоградской области, принять по делу новый судебный акт, уменьшить на одну четверть размер исполнительского сбора по исполнительному производству № 18/45/2232/6/2010, возбужденному 12 марта 2010 года.

По мнению подателя жалобы, судом не учтен ряд обстоятельств (отсутствие нарушений административного характера действующего законодательства, тяжелое материальное положение), которые, по мнению Предприятия, являются основанием для снижения размера исполнительского сбора.

Представители судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Шамшурина Станислав Владимирович, Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, межрайонного отдела по особым исполнительным производствам  Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений №№  95284 7, 95281 6, 95283 0, 95280 9, 95282 3.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-383/2009 от 25 марта 2009 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, с ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» в пользу ОАО «МРСК Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» взыскана задолженность в размере 147162697,19 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1924981,8 рублей и расходы по государственной пошлине.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 июля 2009 года состоявшиеся судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении дела решением арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2010 года решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2009 года оставлено без изменения.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2010 года произведен поворот исполнения решения арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2009 года, а именно: с ОАО «МРСК Юга» в пользу ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» взыскано 149187678,99 рублей, из которых, задолженность по оплате услуг по передаче электроэнергии за январь, февраль 2009 года в составляет 147162697,19 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 1924981,8 рублей за период с 15 ноября 2008 года по 17 марта 2009 года, а так же государственная пошлина в размере 100000 рублей.

На основании исполнительного листа арбитражного суда Волгоградской области от № 00083149 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области 12 марта 2010 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 18/45/2232/6/2010 о взыскании с ОАО «МРСК Юга» в пользу ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» 149187678,99  рублей.  Для добровольного исполнения указанных требований должнику установлен пятидневный срок, исчисляемый с момента получения данного постановления.

По заявлению ОАО «МРСК Юга» определением суда от 29 марта 2010 года приостановлено исполнительное производство № 18/45/2232/6/2010, возбужденное судебным приставом исполнителем МО по ОИП УФССП по Волгоградской области, до рассмотрения по существу апелляционной жалобы ОАО «МРСК Юга» на определение от 25 февраля 2010 года, на основании которого выдан исполнительный лист серии АС № 00083149 по делу № А12-383/2009.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2010 года определение от 25 февраля 2010 года о повороте исполнения судебного акта оставлено без изменения.

Определением от 11 мая 2010 года арбитражный суд возобновил исполнительное производство № 18/45/2232/6/2010.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2010 года по делу № А12-383/2009 по заявлению ОАО «МРСК Юга» должнику по исполнительному производству предоставлена рассрочка исполнения определения арбитражного суда от 25 февраля 2010 года за период с 01 апреля 2010 года по 01 апреля 2011 года равными долями не менее 12432306,58 рублей ежемесячно.

Неисполнение должником в добровольном порядке требования исполнительного документа послужило основанием для вынесения судебным приставом в рамках исполнительного производства № 18/45/2232/6/2010 постановления от 25 мая 2010 года о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию в срок до 30 апреля 2010 года суммы в размере 12432306,58 рублей, что составляет 870261,46 рублей.

ОАО «МРСК Юга» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о снижении размера исполнительского сбора, полагая, что взыскание исполнительского сбора в сумме 870261,46 рублей усугубит его  тяжелое финансовое положение.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении требования заявителя.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

На основании части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Пунктом 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П установлено, что исполнительский сбор является санкцией (мерой административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

 Факт неисполнения исполнительных документов обществом в срок, установленный судебным приставом для добровольного исполнения, установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Между тем, арбитражному суду предоставлено право снизить максимальный размер исполнительного сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В решении должно быть указано, какие именно причины явились основанием для снижения исполнительского сбора.

Данная правовая позиция была высказана Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2004 года № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов».

Доказательства того, что ОАО «МРСК Юга» до истечения установленного в постановлении срока, принимало все необходимые и допустимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в частности документальным подтверждением уважительности причин невозможности исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, должником не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля общества. Также заявителем не доказан факт соблюдения им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

ОАО «МРСК Юга» в обоснование своего заявления об уменьшении размера исполнительского сбора ссылается на сложное финансово-экономическое положение. В подтверждение доводов общество представило в материалы дела бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках общества за 2008, 2009 годы, копии договоров об открытии кредитной линии, доказательства взыскания обществом в судебном порядке задолженности за оказание услуг по передаче электрической энергии.

Довод заявителя относительно тяжелого материального положения не может быть признан судом апелляционной инстанции достаточными для снижения размера исполнительского сбора, поскольку наличие дебиторской задолженности не является безусловным основанием для уменьшения размера исполнительского сбора.

Кроме того, определением арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2010 года удовлетворено ходатайство ОАО «МРСК Юга» о предоставлении рассрочки исполнения определения арбитражного суда.

Следовательно, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что неисполнение должником требований исполнительного документа на льготных условиях свидетельствует о его недобросовестности.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.

При подаче апелляционной жалобы ОАО «МРСК Юга» оплатило в федеральный бюджет