Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 по делу n А12-8840/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело №А12-8840/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «08» сентября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен          «15» сентября 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И., судей   Бирченко А.Н., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Газстрой» – Власов Н.Г. доверенность №6 от 28.05.2010,

от истца – не явился, извещён надлежащим образом,

от ответчика - не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Моргунова Александра Владимировича (г.Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «18» июня 2010 по делу №А12-8840/10 (судья В.В. Пантелеева)

по иску Моргунова Александра Владимировича (г.Волгоград)

к межрайонной ИФНС №6 по Волгоградской области

третье лицо:

ООО «Газстрой»

о признании записи недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Моргунов Александр Владимирович (далее – Моргунов А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о признании недействительными записей, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Газстрой» на основании протоколов общего собрания общества от 12.10.2004 и 05.11.2004, об обязании Межрайонной ИФНС № 6 по Волгоградской области внести запись в учредительные документы и в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Газстрой» (г.Михайловка) о принадлежности Моргунову А.В. 49,31% долей уставного капитала ООО «Газстрой». Также истец просит восстановить срок исковой давности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «18» июня 2010 по делу № А12-8840/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

На решение суда первой инстанции истцом подана апелляционная жалоба.

Заявитель жалобы считает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно и просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Т.к. постановлением кассационной инстанции решения общих собраний участников от 12.10.2004 и от 05.11.2004, на основании которых были сделаны записи в ЕГРЮЛ  признаны недействительными, Моргунов А.В. считает, что и решение о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, которое принято на основании указанных решений общих собраний тоже является недействительным.  Также истец считает, что срок исковой давности о признании недействительной записи, внесённой в ЕГРЮЛ не истёк.

ООО «Газстрой»  был представлен отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором ООО «Газстрой» просит отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы.

Межрайонной ИФНС России №6 по Волгоградской области было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ходатайство Двенадцатым арбитражным апелляционным судом удовлетворено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Моргунов А.В. являлся акционером ООО «Газстрой» с момента создания ООО «Газстрой» и обладал долей в уставном капитале общества равной 4,76%. В период с 2000 по 2002 истцом приобретены доли в уставном капитале общества, размер которых составил по состоянию на 23.11.2002  49,31%.

12 октября и 5 ноября 2004 года проведены собрания участников ООО «Газстрой», на которых приняты решения об одобрении уступки долей учредителям общества Тюрикову В.И. и Болдыреву А.В. и внесении соответствующих изменений в учредительные документы общества, осуществлении их государственной регистрации.

На основании изменений, внесенных в учредительные документы ООО «Газстрой» Межрайонная ИФНС № 6 по Волгоградской области внесла соответствующую запись в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Газстрой».

Постановлением ФАС Поволжского округа от 08.09.2005 признаны недействительными решения общего собрания ООО «Газстрой» от 12.11.2004 и 05.11.2004.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона N129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

В силу пункта 4 статьи 9 Закона N129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных данным Законом.

Судом первой инстанции в ходе судебного заседания 28.10.2004 и 10.11.2004 было установлено, что от имени Тюрикова В.И. в адрес ответчика поступили документы в отношении ООО «Газстрой» о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, связанные с внесением изменений в учредительные документы, с приложением протоколов общего собрания участников ООО «Газстрой» от 12.10.2004 и 05.11.2004 соответственно, также были представлены в регистрирующий орган все необходимые документы, указанные в п. 1 ст. 17 Закона N129-ФЗ.

На основании чего суд первой инстанции пришёл к выводу, что при таких обстоятельствах, у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа заявителям в государственной регистрации. Закон не возлагает на регистрирующий орган обязанность по проведению правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Кроме того, суд первой инстанции пришёл к выводу, что требование истца о признании недействительными записей, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Газстрой» на основании протоколов общего собрания общества от 12.10.2004, 05.11.2004 не может быть удовлетворено, так как записи о государственной регистрации сделаны на основании решения налогового органа которое истцом не оспорено и недействительным не признано.

Также суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском. Истец знал или должен был знать о существующих записях в ЕГРЮЛ еще в 2004, но обратился в суд с пропуском установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи заявления. Оснований для восстановления пропущенного срока судом не усматривается.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене на основании следующего.

В силу пункта 2 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (в редакции, действовавшей на момент обращения заявителя в регистрирующий орган) для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом (п. 4 ст. 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Таким образом, обязанность по предоставлению достоверной информации о юридическом лице возложена названным Федеральным законом на заявителя. В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Нормы Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не обязывают регистрирующий орган проверять достоверность указанных в заявлении сведений.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (в редакции, действовавшей до 01.07.2009), отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов или представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Иных правовых оснований для отказа в государственной регистрации Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" на момент обращения заявителя в регистрирующий орган не предусматривал.

С заявлением в регистрирующий орган о регистрации изменений в ЕГРЮЛ обращается уполномоченное обществом лицо.

Регистрирующий орган констатирует лишь сам факт произошедших изменений, произошедших по инициативе заявителя.

Т.о. Межрайонная ИФНС России №6 по Волгоградской области является ненадлежащим ответчиком. Надлежащим ответчиком является общество – ООО «Газстрой», т.к. посредством волевых действий уполномоченного лица, действующего от имени ООО «Газстрой» были внесены изменения в ЕРГЮЛ.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Из материалов дела не следует, что истец обращался с ходатайством о привлечении в качестве ответчика ООО «Газстрой».

Кроме того, как следует из материалов дела доли в уставном капитале ООО «Газстрой» на сегодняшний день принадлежат иным лицам.

Защита нарушенных прав может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учётом характера и последствий соответствующих правонарушений.

В целях защиты нарушенных прав, связанных с защитой права собственности, могут использоваться только такие вещно-правовые способы защиты, как виндикационные и негаторные иски либо требования о признании права, которые в полной мере обеспечивают восстановление нарушенных прав и сбалансированность интересов участников гражданского оборота.

Судебная коллегия считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, и правовых оснований для удовлетворения исковых требований Моргунова А.В. не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «18» июня 2010 года по делу №А12-8840/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через Арбитражный суд Волгоградской  области.

Председательствующий по делу                                                            О.И. Антонова

Судьи                                                                                                        А.Н. Бирченко

В.Б. Шалкин