Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 по делу n А57-4628/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А57-4628/2010

16 сентября  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября  2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Жаткиной С.А., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Фоминой М.М.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Квелл-Риджн» Черникова Д.В., действующего по доверенности от 22.04.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (г. Вольск Саратовской области)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 июня 2010 года по делу № А57-4628/2010 (судья Карпенко М.К.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Квелл-Риджн» (г. Электросталь Московской области)

к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» (г. Вольск Саратовской области)

о взыскании сумм задолженности по договору в размере 506 130 руб. и пени за просрочку оплаты выполненных работ (услуг) в размере 78 717, 54 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской  области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Квелл-Риджн» (далее – ООО «Квелл-Риджн», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – ООО «Импульс», ответчик) о взыскании сумм задолженности по договору в размере 506 130 руб. и пени за просрочку оплаты выполненных работ (услуг) в размере 78 717 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 июня 2010 года заявленные требования удовлетворены частично.

ООО «Импульс» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «Импульс» в судебное заседание не явилось. О месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 410031 27 80596 8, телеграммой поданной по квитанции № 05729.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 12 мая 2009 года между ООО «Импульс» (заказчик) и ООО «Квелл-Риджн» (исполнитель) заключен договор №640-09-009 (л.д. 10-14),

Согласно пункту 1.1. заключенного договора исполнитель обязуется собственными либо привлеченными силами выполнить работу (оказать услуги) в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика, а также иными документами являющимися неотъемлемыми приложениями к настоящему договору, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ (оказания услуг), принять их и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Стоимость выполнения работ (оказания услуг) по настоящему договору определяется исходя из фактического времени выполнения работ (оказания услуг), либо их объема (в соответствующих единицах измерениях), и расценок, согласованных сторонами в Протоколе (приложение №2 к настоящему договору) и указывается в счете выставляемом заказчику для оплаты (пункт 4.1.),

В пункте 4.4. стороны установили, что счета за выполненную работу (оказанные услуги) выставляются исполнителем заказчику по окончании каждых 10 календарных дней.

ООО «Квелл-Риджн» оказало услуги на общую сумму 705 810 руб., что подтверждается актами о выполненных работах от 31 августа 2009 года № 640-09-009/640-005, от 30 сентября 2009 года № 640-09-009/640-006, от 31 октября 2009 года № 640-09-009/640-007от 30 ноября 2009 года №640-09-009/640-008, от 31 декабря 2009 №640-09-009/640-009, от 31 января 2010 года №640-09-009/640-001 (л.д. 26, 27, 28, 29,30,31). Акты выполненных работ подписаны между ООО «Квелл-Риджн» и ООО «Импульс»  без претензий  и замечаний.

ООО «Импульс» частично оплатило выполненные работы в сумме 199 680 руб.

Между сторонами подписаны акты взаимных расчетов: по состоянию на 31.12.2009 задолженность ООО «Импульс» в пользу ООО «Квелл-Риджн» составляет 426 570 руб. (л.д. 24), по состоянию на 01.02.2010 задолженность ООО «Импульс» перед ООО «Квелл-Риджн» составляет 506 130 руб. (л.д. 95).

09 февраля 2010 года, 19 февраля 2010 года, 12 мая 2010 года  ООО «Квелл-Риджн»  направило в адрес ООО «Импульс» претензии об оплате задолженности в сумме 506 130 руб. (л.д. 32,33,34).

В связи с тем, что ООО  «Импульс» в добровольном порядке не оплатило задолженность, претензии оставались без ответа, ООО «Квелл-Риджн» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела факт выполнения работ, что подтверждается двухсторонними актами выполненных работ (оказанных услуг). Доказательств погашения имеющейся задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено. ООО «Импульс» не оспаривает, что работы не оплачены.

Суд апелляционной инстанции считает, что довод ООО «Импульс» о том, что счет на оплату выполненных работ  в соответствии с пунктом 4.3 заключенного договора не поступал, в связи с чем обязанности по оплате не возникло, является несостоятельным.

Ответчик подписал акты приемки работ и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008, 01.02.2010, содержащие информацию о размере задолженности. В адрес ответчика истцом дважды направлялись претензии с предложением об оплате выполненных работ. Реквизиты для оплаты выполненных работ ответчику были известны. Совокупность представленных по делу документов и установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что истец в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации был вправе рассчитывать на добросовестность контрагента по договору. При этом ответчиком не отрицается факт оказания услуг истцом, не оспаривается размер оказанных услуг и их стоимость,  оспаривается только факт получения счетов.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Импульс»   задолженность в сумме 506 130 руб.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца пени в сумме 40 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3 заключенного договор в случае несвоевременной оплаты выполненных работ (оказанных услуг) заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,2 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Как следует из материалов дела, истец заявил требование о взыскании с ответчика пени в размере 78 717 руб. 54 коп.

Судом первой инстанции был проверен расчет неустойки, в результате чего суд пришел к выводу о снижении суммы взыскиваемой неустойки до 40 000 руб.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импульс»   следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде оплачена обществом с ограниченной ответственностью «Импульс»  при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 июня   2010 года по делу № А57-4628/2010 оставить без изменения, апелляционную  жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                               О.В. Грабко

Судьи                                                                                                             С.А. Жаткина

  Ф.И. Тимаев