Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 по делу n А57-10192/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Саратов                                                                                                      Дело № А57-10192/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          16 сентября  2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей  Антоновой О.И.,  Бирченко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Евсигнеевой С.В.,

при участии в заседании представителей:

от истца – Монахова А.А. паспорт выдан УВД г. Энгельса и Энгельсского района Саратовской области 17.03.2000г.,

от ответчика - не явились, надлежащим образом извещены,

от ООЗПП «Забота» - Шестакова О.Н. доверенность от 10.09.2010г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы:

- Монаховой Аллы Анатольевны

- общественного объединения защиты прав потребителей «Забота»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 августа 2010 года по делу № А57-10192/2010, (судья Духовнова Е.В.)

по иску Монаховой Аллы Анатольевны

к обществу с ограниченной ответственности «Пенза-Телефон РУ»

о расторжении договора розничной купли-продажи и взыскании уплаченной за товар суммы в размере 4 150 руб., неустойки в размере 41,50 руб. с 27.01.2009 г. до дня вынесения судебного решения, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., взыскании судебных издержек в сумме 7 556,64 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Монахова Алла Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Саратовской области к обществу с ограниченной ответственности «Пенза-Телефон РУ» о:

- расторжении договора розничной купли-продажи по товарному чеку 032815 от 21.10.2008 г.

- взыскании уплаченной за товар суммы в размере 4150 руб.,

- неустойки в размере 41,50 руб. с 27.01.2009 г. до дня вынесения судебного решения,

- компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.,

- взыскании судебных издержек в сумме 7 556,64 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 августа 2010 года по делу № А57-10192/2010 исковое заявление Монаховой А.А. возвращено в связи с не подведомственностью дела арбитражному суду.

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступили апелляционные жалобы, поданные общественным объединением защиты прав потребителей «Забота» и Монаховой Аллы Анатольевны на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 августа 2010 года.

Податели выше указанной жалобы просят обжалуемое определение отменить, исковое заявление принять в производство.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы подателей апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено из искового заявления Монаховой А.А., оспариваемый договор розничной купли-продажи на телефон SAMSUNG E210 от 21 октября 2008 г. был заключен между ООО «Пенза-Телефон РУ» и физическим лицом - Монахавой А.А.

Согласно с. 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Рассматривая апелляционную жалобу  Монахавой А.А., судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с участием физических лиц арбитражные суды рассматривают дела следующих категорий:

- о несостоятельности ( банкротстве);

-по спорам о создании, реорганизации и ликвидации организаций;

-по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;

-по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ  и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров;

-о защите деловой репутации в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической  деятельности;

-другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной  экономической деятельности,  в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку спор о расторжении договора розничной купли-продажи и взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, морального вреда и судебных издержек, не относится к делам специальной подведомственности арбитражных судов, то спор с участием физического лица, являющегося истцом, в соответствии со ст.27 АПК РФ неподведомственен  арбитражному суду.

Согласно же части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - дела с участием физических лиц, не связанные с предпринимательской или иной экономической деятельностью - подведомственны судам общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу определение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы Монаховой А.А. несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы общественной объединением защиты прав потребителей «Забота», судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 44, 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ определен субъектный состав участников процесса.

Судом апелляционной инстанции установлено, что с исковым заявлением в Арбитражный суд Саратовской области обращалась - Монахова Алла Анатольевна, а в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой - общественное объединение защиты прав потребителей «Забота» в интересах Монахавой А.А.

Если апелляционная жалоба подана на судебный акт лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта, это в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

В данном случае жалоба подана от имени юридического лица к юридическому лицу, но в интересах граждан. Предмет иска содержит требования в пользу граждан (расторжении договора розничной купли-продажи, взыскание уплаченной за товар суммы в пользу конкретного гражданина, убытков в пользу физического лица, требования о возмещении морального вреда как требование индивидуально - личностного характера).

Правовой анализ материально - правовых требований истца к ответчику позволяет судебной коллегии сделать вывод о характере спорных правоотношений. В данном случае жалоба от имени юридического лица заявлен в защиту прав потребителей (граждан). Имущественные права и законные интересы ООЗПП «Забота», как юридического лица, оспариваемыми отношениями, возникшими между потребителем (Монахавой А.А.) и продавцом товара ООО «Пенза-Телефон РУ» (ответчика по делу), не затрагивается. Право на обращение в арбитражный суд за защитой государственных и общественных интересов в соответствии со ст. 4 АПК РФ ООЗПП «Забота» не имеет.

Поскольку апелляционная жалоба ООЗПП «Забота» была принята к производству, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, как это разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Кроме того, производство по апелляционной жалобе ООЗПП «Забота» подлежит прекращению, так как ООЗПП «Забота» не является юридическим лицом.

При этом, прекращение арбитражным судом апелляционной инстанции производства по жалобе ООЗПП «Забота», и оставление апелляционной жалобы Монаховой А.А. на определения Арбитражного суда Саратовской области от 12 августа 2010 года по делу № А57-10192/2010 без удовлетворения, не ущемляет конституционное право гражданина на судебную защиту его прав и свобод, поскольку Монахова А.А. не лишена возможности обратиться с тем же требованием в суд общей юрисдикции, к компетенции которого относится рассмотрение данного спора.

Руководствуясь статьями 167-170, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по апелляционной жалобе общественного объединения защиты прав потребителей «Забота» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 августа 2010 года по делу № А57-10192/2010 прекратить.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 августа 2010 года по делу № А57-10192/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Монаховой Аллы Анатольевны без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий по делу                                                                В.Б. Шалкин

Судьи                                                                                                            О.И. Антонова

А.Н. Бирченко