Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 по делу n А12-6763/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                              Дело № А12-6763/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2010

Полный текст постановления изготовлен 16.09.2010

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Бирченко А.Н.,

судей   Грабко О.В.,  Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой М.М.,

при участии в судебном заседании:

истец - Сологуб Л.А., паспорт,

от ответчика – Оксаниченко М.А,, доверенность от 01.07.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кашаевой С.Б. (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня   2010 года по делу № А12-6763/2010 (судья Самсонов В.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Сологуб Л.А. (г. Волгоград)

к индивидуальному предпринимателю Кашаевой С.Б.

о взыскании 54 249 руб. 63 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сологуб Л.А.  обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кашаевой С.Б. о взыскании провозной платы в размере 50 000 руб. и 4 249 руб.63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по делу, услуг представителя, а всего 71419 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня   2010 года по делу № А12-6763/2010 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Кашаевой Софьи Боязитовны в пользу индивидуального предпринимателя Сологуб Лилии Алексеевны взысканы 50 000 руб. провозной платы, 2 000 руб. 73 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб.- расхода на оплату услуг представителя, а всего 62 000 руб.73 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Кашаева София Баязитовна  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня   2010 года по делу № А12-6763/2010  о частичном удовлетворении иска отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что печать и подпись на договоре-заявке не соответствует печати и подписи ответчика, в товарно-транспортной накладной № ТД00005340 от 24.12.2009 нет ссылки на заявку на перевозку груза № 232 от 22.12.2009 и в качестве перевозчика значится «Внешпромтранс-Лтд». В путевом листе № 7912 с 25.11.2009 по 25.12.2009 отсутствует печать и подпись грузополучателя в г. Екатеринбурге, что является доказательством  отсутствия перевозки со стороны истца в г. Екатеринбург и принятия груза грузополучателем. В актах выполненных работ нет соответствующих подписей и печатей со стороны ответчика, что свидетельствует об отсутствии факта оказания услуг истцом и непризнания выполнения работ ответчиком.

Дело рассматривается арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, поддерживает отзыв, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представитель ответчика заявил письменное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а именно: письма от ООО «Внешпромтранс-Лтд» от «14» июня 2010 года, заверенной копии договора-заявки на перевозку груза №303 от «22» декабря 2009 года, акта №425 от 28.12.2009 года, составленного между индивидуальным предпринимателем Сологуб Л. А. и ООО«Внешпромтранс-Лтд».

Арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел заявленное ходатайство и отказал в его удовлетворении, поскольку представленные документы не были предметом исследования суда первой инстанции и не имеют отношения к предмету настоящего спора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против поверки судебного акта в части, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи  и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены принятого  судебного  акта в части удовлетворения   исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 декабря 2009 года между индивидуальным предпринимателем  Кашаевой С.Б. и индивидуальным предпринимателем Сологуб Л.А. заключен договор-заявка №232 на осуществление перевозки груза ( л.д.10,23,26).

По договору перевозки груза, согласно статье  785 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно договор-заявке №232 от 22.12.2009 индивидуальный предприниматель Сологуб Л.А. взял на себя обязательство по перевозке  сантехники в количестве 92 куб. метров и весом 20 тонн по маршруту г. Волгоград – г. Екатеринбург ( л.д.10), водитель Савченко Леонид Иванович, автомобиль ДАФ гос.номер М 193 НК/12, полуприцеп ВР 2375/34.

В подтверждение оказания услуг по  перевозке груза  в материалы дела представлена товарно-транспортная накладная №ТД00005340 от 24.12.2009  (л.д.20), транспортная накладная ( л.д.22), акт выполненных работ №348 от 28.12.2009 и счет на оплату №267 от 28.12.2009 на сумму 50 000 руб.( л.д.27,28).

На основании указанных документов суд первой инстанции пришел к выводу, что на основании представленных документов факт перевозки груза подтвержден и частично удовлетворил исковые требования.

Арбитражный  апелляционный  суд считает выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

Из представленных истцом в материалы дела договор-заявки №232 от 22.12.2009 следует, что оплата должна производиться через 7-10 дней после предоставления оригинала товарно-транспортной накладной.

Согласно пункту 47 Устава автомобильного транспорта грузоотправитель должен представить автотранспортному предприятию или организации на предъявленный к перевозке груз товарного характера товарно-транспортную накладную, составляемую в четырех экземплярах, которая является основным перевозным документом и по которой производится списание этого груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем. Грузы товарного характера, не оформленные товарно-транспортными накладными, автотранспортным предприятием или организацией к перевозке не принимаются.

В силу статьи 103 Устава автомобильного транспорта основанием для выписки счета за осуществленную перевозку также служат товарно-транспортные накладные.

Таким образом, для договора перевозки груза предусмотрена обязательная письменная форма. Отсутствие надлежащим образом оформленной и подписанной грузоотправителем и перевозчиком товарно-транспортной накладной свидетельствует о несоблюдении письменной формы сделки.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, в частности путевыми листами, иными актами.

Из представленной копии товарно-транспортной накладной №ТД00005340 от 24.12.2009 следует,  что в данном документе отсутствуют обязательные реквизиты, присущие товарно-транспортной накладной, касающиеся спорной  перевозки. Транспортная накладная свидетельствует, что организацией-заказчиком является ООО «Внешпромтранс-Лтд», и не содержит информации  об индивидуальном предпринимателе  Сологуб Л.А. ( л.д.22).

В судебном заседании арбитражный апелляционный суд у истца выяснял, какое отношение ООО «Внешпромтранс-Лтд» имеет к договор-заявке №232 от 22.12.2009 и, почему пунктом назначения в товарно-транспортной накладной указан г. Санкт-Петербург, на что истец пояснил, что груз доставлялся в г. Екатеренбург, почему в товарно-транспортной накладной  указан г. Санкт-Петербург, а в качестве  организации перевозчика  ООО «Внешпромтранс-Лтд» не смог пояснить.

Истец, как это требует часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащим образом оформленную и подписанную спорящими сторонами товарно-транспортную накладную, из которой бы следовало, что истец являлся перевозчиком грузов по спорной отправке грузов принадлежащих ответчику, исковые требования  о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг по перевозке грузов в размере 50 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в случае удовлетворения заявленного иска. Поскольку в данном случае исковые требования  не удовлетворены, судебные расходы, понесенные истцом, взысканию с ответчика не подлежат.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня   2010 года по делу № А12-6763/2010 в части удовлетворения  исковых требований о взыскании с индивидуального предпринимателя Кашаевой Софии Баязитовны в пользу индивидуального предпринимателя Сологуб Лилии Алексеевны 50 000 руб. провозной платы, 2 000 руб. 73 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, а всего 62 000 руб.  73 коп. подлежит отмене, требования индивидуального предпринимателя Сологуб Л.А. в указанной части  удовлетворению не подлежат.

Правильное наименование ответчика индивидуальный предприниматель Кашаева София Баязитовна.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенными лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня   2010 года по делу № А12-6763/2010  отменить в обжалуемой части, в части удовлетворения исковых требований о взыскании с индивидуального предпринимателя Кашаевой Софии Баязитовны в пользу индивидуального предпринимателя Сологуб Лилии Алексеевны 50 000 руб. провозной платы, 2 000 руб. 73 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, а всего 62 000 руб. 73 коп. и в отмененной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сологуб Лилии Алексеевны в пользу индивидуального предпринимателя Кашаевой Софии Баязитовны расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  в размере 2000 руб.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня  его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                                                   А.Н. Бирченко

Судьи

О.В. Грабко

В.Б. Шалкин