Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 по делу n А57-5778/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А57-5778/2010

Резолютивная часть постановления объявлена   10 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                      16 сентября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поваровой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области – Лобановой О.А., доверенность от 30.09.2009 № 03/1-4791, действительна по 31.09.2010,

без участия в судебном заседании представителей закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице Саратовского филиала, своевременно и надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, (почтовые уведомления №№   80867, 80868,  приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице Саратовского филиала, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 августа 2010 года

по делу № А57-5778/2010 (судья Вулах Г.М.),

по заявлению закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице Саратовского филиала, г. Саратов,

заинтересованное лицо:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, г. Саратов,

о признании недействительным решения от 22.04.2010 № 03/1-2409,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» в лице Саратовского филиала  с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области о возвращении жалобы № 03/1-2409 от 22.04.2010 года.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 03 августа 2010 года  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» в лице Саратовского филиала (далее- ЗАО «Страховая группа «УралСиб»») с принятым решением не согласилось, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования,  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе податель ссылается на то, что доверенность, на основании которой представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб»» Румянцева А.В. подписала жалобу,  соответствует требованиям гражданского законодательства, в связи с чем, оснований к возвращению Саратовским УФАС России жалобы не имеется.

Саратовское УФАС России в отзыве на апелляционную жалобу  ссылается на то, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице Саратовского филиала (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Страховая группа «УралСиб»» подало в Саратовское УФАС России жалобу на действия заказчика -Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области при проведении открытого конкурса № 100303/000422/30 по Лоту № 1 «Оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) для нужд Управления Роспотребнадзора по Саратовской области». (л.д.9-10).

Решением Саратовского УФАС России № 03/1-2409 от 22.04.2010 указанная жалоба была возвращена на основании ч. 3 ст. 58 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 94-ФЗ) в связи с отсутствием в поданных с жалобой материалах документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего доверенность на предоставление интересов от имени ЗАО «Страховая группа «УралСиб»». (л.д. 7).

Несогласие ЗАО «Страховая группа «УралСиб»» с возвращением жалобы явилось основанием для обращения в арбитражный суд с данным заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, арбитражный суд пришел к выводу, что к жалобе участника размещения заказа, подписанной представителем общества, действующей на основании доверенности, выданной И.о.генерального директора ЗАО «Страховая группа «УралСиб»», подлежат приложению документы, подтверждающие его полномочия.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  –  без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействия) необходимо одновременное несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 57 Закона № 94-ФЗ любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном главой 8 данного Закона, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Требования к содержанию жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии установлены в ст. 58 Закона № 94-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 58 и п. 2 части 1 статьи 59 Закона № 94-ФЗ жалоба на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии возвращается участнику размещения заказа в случае, если жалоба не подписана или подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами.

В силу ч. 3 статьи 8 Закона № 94-ФЗ участники размещения заказов имеют право выступать в отношениях, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, как непосредственно, так и через своих представителей. Полномочия представителей участников размещения заказа подтверждаются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с гражданским законодательством, или ее нотариально заверенной копией.

Как следует из материалов дела и установлено судами, от имени ЗАО «Страховая группа «УралСиб»» жалобу (исх. № 384-юр от 20.04.2010) на действия заказчика - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области при проведении открытого конкурса № 100303/000422/30 по Лоту №1 «Оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) для нужд Управления Роспотребнадзора по Саратовской области» подписала представитель Румянцева А.В., действующая на основании доверенности № 1064 от 19.04.2010г.

Указанная доверенность была выдана И.о.Генерального директора  Виноградовой А.М., а приложенная к жалобе копия заверена главным бухгалтером Саратовского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (далее также - филиал) Л.С. Форшеевой, с приложением печати филиала. (л.д. 18).

В силу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Вместе с тем, ч. 5 ст. 185 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Как верно указал арбитражный суд, податель жалобы должен был представить доказательства того, что И.о. генерального директора ЗАО «Страховая группа «УралСиб» А.М. Виноградова в соответствии с положениями ч. 5 статьи 185 ГК РФ была надлежащим образом уполномочена на выдачу указанной доверенности.

Помимо этого, указанная копия доверенности на представление интересов ЗАО «Страховая группа «УралСиб», выданная и.о. генерального директора А.М. Виноградовой, была заверена главным бухгалтером Саратовского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (далее также - филиал) Л.С. Форшеевой, с приложением печати филиала.

В силу ст. 55 ГК РФ филиал не является юридическим лицом. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Согласно Положения о Саратовском филиале ЗАО «Страховая группа «УралСиб»», утвержденного Приказом Генерального директора ЗАО «Страховая группа «УралСиб»» от 01.02.2008г. № 9, филиал не наделен правом заверять доверенности, выданные обществом.

В этой связи довод подателя жалобы о том, что доверенность на представление интересов ЗАО «Страховая группа «УралСиб»» соответствовала требованиям гражданского законодательства, в силу чего Румянцева А.В. имела право на обжалование действий заказчика, апелляционным судом отклоняется как противоречащий ч. 3 ст. 58 Закона № 94-ФЗ и не соответствующий обстоятельствам дела.

Таким образом, жалоба заявителя на действия заказчика -Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области при проведении открытого конкурса № 100303/000422/30 по Лоту № 1 «Оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) для нужд Управления Роспотребнадзора по Саратовской области» с приложением была законна возвращена участнику размещения заказа.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд заявления, которым судом первой инстанции дана правовая оценка, основанная на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оснований для иной оценки правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется. 

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 03 августа 2010 года по делу № А57-5778/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                                          М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                                               Ю.А. Комнатная                                  

С.А. Кузьмичев