Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 по делу n А06-5703/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А06-5703/09

Резолютивная часть постановления объявлена   17  сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                      17   сентября  2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Комнатной Ю.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поваровой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителей: Управления муниципального имущества Администрации города Астрахани – Алиева Аделя Курмангалиевна, доверенность от 01.07.2010 (удостоверение № 030, выдано 21.07.2010).

без участия в судебном заседании представителей: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МИР» Савченко Е.В., своевременно и надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания (почтовые уведомления №№ 94527, 94531, 94529, телеграмма по квитанции № 00231),

комитета по архитектуре и градостроительству администрации города Астрахани, своевременно и надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление № 94530),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «МИР»

на решение арбитражного суда Астраханской области от 15 января 2010 года по делу

№ А06-5703/09 (судья Серикова Г.В.),

по иску Управления муниципальным имуществом Администрации города Астрахани, г. Астрахань,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора: Комитет по архитектуре и градостроительству администрации города Астрахани,                                  г. Астрахань,

о выселении из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Ташкентская, 11,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет имущественных отношений г. Астрахани обратился в арбитражный суд Астраханской области к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом 'МИР" (далее ООО «ТД «МИР») с иском о выселении из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Ташкентская, 11, в связи с прекращением договора на аренды помещения.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 15 января 2010 года заявленные требования  удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «МИР» с принятым решением не согласилось, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований,  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе податель ссылается на то, что Комитет не имел право обращаться с настоящим иском. Данная позиция Общества обусловлена тем, что в результате реконструкции, произведенной ответчиком, арендуемое нежилое помещение площадью 205,4 кв.м., преобразовалось в новый объект недвижимости площадью 361, 7 кв.м., прав на который у Комитета не имеется. Кроме того, ответчик полагает, что оспариваемое решение суда не исполнимо, в связи с тем, что  при вынесении судебного акта суд, не указал, из какого конкретно нежилого помещения подлежит выселению ответчик. По мнению подателя жалобы необоснован вывод суда первой инстанции о соблюдении истцом порядка уведомления Арендатора о прекращении договора аренды, не представлено доказательств составления акта приема-передачи помещения от Арендатора к Арендодателю.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу сторонами не представлено.

В судебном заседании представитель Управления муниципального имущества Администрации города Астрахани полагала решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МИР» Савченко Е.В., комитета по архитектуре и градостроительству администрации города Астрахани  (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Комитет имущественных отношений г. Астрахани является собственником нежилого помещения, площадью 205,4 кв.м., расположенного по ул. Ташкентская, 11, что подтверждается выпиской за № 28607 из реестра муниципального имущества г. Астрахани по состоянию на 25.01.2010 года.

Между Комитетом имущественных отношений г. Астрахани и ООО «Торговый дом «Мир» заключен договор на аренду муниципальных нежилых помещений (строений) № 11395 от 19.03.2004 года.

Согласно условий договору Комитет имущественных отношений г. Астрахани на основании распоряжения администрации г. Астрахани от 09.03.2004 года № 344-р сдает Арендатору в аренду нежилое по,мещение общей площадью 205,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Ташкентская, 11 для использования под магазин (том 1 л.д.6-10).

Имущество, переданное в аренду, включено в реестр муниципального имущества г. Астрахани, что подтверждается Выпиской № 28607 из указанного реестра по состоянию на 15.01.2010 года.

Нежилое помещение передано Арендодателем и принято Арендатором по акту приема-передачи от 19.05.2004 года (том 1 л.д.11).

Срок аренды определен сторонами  с 16.03.2004 года  по 06.03.2005 года.

Поскольку по истечению срока действия договора арендатор продолжал пользоваться арендованным помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя, указанный договор в силу положений статьи 621 Гражданского кодекса  РФ считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Арендодатель письмом  № 01-5537 от 29.04.2009 года уведомил ответчика об отказе от договора аренды и сообщил о его прекращении по истечении трех месяцев со дня получения арендатором данного уведомления. Кроме того, в данном письме ответчику предлагалось в указанный срок освободить арендуемое имущество, передав его Комитету (том 1 л.д.12).

Данное письмо получено ответчиком 19.05.2009 года, о чем свидетельствует отметка почтового отделения на уведомлении (том 1 л.д. 13).

Таким образом, договор на аренду муниципальных нежилых помещений (строений) № 11395 от 19.03.2004 года прекратил свое действие 19.05.2009 года.

Однако ООО «Торговый дом «Мир» до настоящего времени не освободило занимаемое помещение.

Комитет имущественных отношений г. Астрахани полагая, что в связи с прекращением договора на аренду муниципальных нежилых помещений (строений) № 11395 от 19.03.2004 года у ответчика не имеется правовых оснований пользоваться имуществом, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что на основании положений статьи 622 Гражданского кодекса РФ, в связи с прекращением договора аренды № 11395 от 19.03.2004г., у ответчика отсутствуют правовые основания пользования нежилым помещением, являющимся предметом договора аренды, в связи с чем, предмет аренды подлежит возврату арендодателю

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя Управления муниципального имущества Администрации города Астрахани, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  –  без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно положениям пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В рассматриваемом случае, по истечению срока действия договора на аренду муниципальных нежилых помещений (строений) № 11395 от 1903.2004 года Арендатор продолжал пользоваться арендованным помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем, указанный договор в силу статьи 621 Гражданского кодекса РФ считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Порядок прекращения действия договоров аренды, заключенных на неопределенный срок, регулируются нормами статьи 610 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено прекращение арендных отношений, поскольку Комитет уведомлением от 17.10.2008 N 4795 отказался от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, и предложил Обществу освободить занимаемое помещение.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом порядка уведомления Арендатора о прекращении договора аренды, апелляционная инстанция отклоняет, как несостоятельный и противоречащий материалам дела.

Арендодатель письмом за № 01 -5537 от 29 апреля 2009 года уведомил ответчика об отказе от договора аренды и сообщил о его прекращении по истечении трех месяцев со дня получения арендатором данного уведомления. Кроме того, в данном письме ответчику предлагалось в указанный срок освободить арендуемое имущество, передав его Комитету.

Данное письмо было направлено по почтовому адресу юридического лица: г. Астрахань, ул. Ташкентская, 11, который указан на фирменном бланке юридического лица с уведомлением о вручении почтового отправления адресату, и получено ответчиком 19.05.2009 года, о чем свидетельствует отметка почтового отделения на уведомлении (том 1 л.д. 13).

В суд апелляционной инстанции конкурсным управляющим представлено факсимильное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по данному уведомлению, мотивированное  тем, что корреспонденцию в ООО «Торговый Дом «МИР» получает по доверенности Миронова – Гаврилова И.А., в связи с чем податель жалобы настаивает на неполучении письма за № 01 -5537 от 29 апреля 2009 года, просит проверить на подлинность подпись Мироновой – Гавриловой И.А. на данном документе.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение представителя  Управления муниципального имущества Администрации города Астрахани и обозрев уведомление (т.1 л.д.13),  вынес протокольное определение об отклонении заявленного ходатайства, поскольку оно подписано Сапрыкиной, а не Мироновой – Гавриловой И.А.

 С учетом изложенного,  договор на аренду муниципальных нежилых помещений (строений) № 11395 от 19.03.2004 года прекратил свое действие 19.05.2009 года.

Статьей 622 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае расторжения договора арендатор обязан вернуть арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получи, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Довод апелляционной жалобы о том, что Комитет не имел право обращаться с настоящим иском, в связи с тем, что в результате реконструкции, произведенной ответчиком, арендуемое нежилое помещение площадью 205,4 кв.м., преобразовалось в новый объект недвижимости площадью 361, 7 кв.м., прав на который у Комитета не имеется, апелляционная инстанция находит несостоятельным.

Согласно пункта 5 договора ( т.1 л.д.7) Арендатор обязан не производить никаких перепланировок и переоборудования арендуемого помещения, вызываемых потребностями Арендатора, без письменного разрешения Комитета по согласованию с управлением Горархитектуры м получения разрешения на право производства работ.

Доказательств получения такого разрешения в материалы дела не представлено.

Кроме того, условиями договора аренды предусмотрено, что по истечении срока договора, а также при досрочном его прекращении, Арендатор обязан передать Комитету  безвозмездно все произведенные в арендуемом помещении перестройки и переделки, а также улучшения, составляющие его принадлежность неотделимые от конструкции помещения.

При заключении договора аренды муниципальных нежилых помещений (строений) № 11395 от 1903.2004г. Арендатору было передано нежилое помещение общей площадью 205,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Ташкентская, 11 для использования под магазин.

От имени собственника в договоре выступал Комитет имущественных отношений г. Астрахани.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Арендатор произвел реконструкцию в отношении объекта недвижимости, находящегося в аренде по договору, в связи с чем, арендуемое помещение  преобразовалось в новый объект недвижимости площадью  361, 7 кв.м.  Однако доказательства ввода объекта в эксплуатацию либо разрешительную документацию на осуществление реконструкции, суду не представил.

В связи с этим представленное в суд апелляционной инстанции конкурсным управляющим представлено факсимильное ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы по делу, на предмет установления является ли здание по ул. Ташкентской, 11 новым архитектурным объектом, отклонено протокольным определением.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку при передаче ответчику по договору аренды № 11395 являлось нежилое помещение Лит В, помещение 1, общей площадью 205, 4 кв.м., расположенное по ул. Ташкентская, 11, и учитывая, что каких-либо изменений или дополнений в части увеличения площади арендуемого помещения сторонами в договор не вносились, то вернуть арендатор должен то, что было ему передано по договору аренды, в связи с чем, требования истца о выселении ответчика из  нежилого помещения, предоставленного ему по договору аренды, подлежат удовлетворению.

   На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной