Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 по делу n А06-3938/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

                                   Дело  № А06-3938/2010

16 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей  Веряскиной С.Г., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Базуновой О.С.

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Влада» Новикова Ю.Л., действующего по доверенности от 01.06.2010 № 01,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Влада» (г. Киров)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 июля 2010 года по делу  № А06-3938/2010 (судья Винник Ю.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Влада» (г. Киров)

к Астраханской таможне (г. Астрахань)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд  Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Влада» (далее – ООО «Влада», заявитель) с заявлением об оспаривании постановления Астраханской таможни (далее – административный орган) от 17.06.2010 по делу об административном правонарушении № 10311000-273/2010 по части 1 статьи 16.3. КоАП РФ  в виде штрафа в сумме 100 000 руб., в связи отсутствием вины общества в совершенном административном правонарушении.

Решением суда первой инстанции от 19 июля 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Астраханская таможня отзыв на апелляционную жалобу  не представила.

Административный орган явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о  месте и времени судебного заседания  извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления № 410031 27 79082 0. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что обжалованное решение подлежит отмене из-за неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения судом норм процессуального права. 

Суд первой инстанции рассмотрел настоящий спор с нарушением правил подсудности. 

Как видно из материалов дела, 07 июня 2010 года Астраханской таможней в отношении ООО «Влада» проведена проверка по вопросу соблюдения запретов и ограничений, установленных законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности при вывозе товара с таможенной территории Российской Федерации, оформленного по ГТД №10311020/180609/0002607, подлежащего  карантинному фитосанитарному контролю, а именно: лесоматериала хвойных пород из ели европейской для строительных целей, не строганной, не шлифованной, не соединённой в шип, распиленной вдоль, изготовитель Россия, Пермский край. Вес брутто 39350 кг, нетто 339331 кг. Код товара по ТН ВЭД России 4407109100. Статистическая стоимость 13762 долларов США, условия поставки FCA – Астрахань.

В ходе проверки Астраханской таможней выявлен факт вывоза 06.07.2009 товара, оформленного в таможенном отношении ООО «Влада» по указанной ГТД с таможенной территории РФ по истечении срока действия фитосанитарного сертификата                             № 364300105180609002, бланк  В № 3340993.

07 июня 2010 года по результатам проверки  составлен протокол  об административном правонарушении №10311000-273/2010, которым зафиксировано указанное нарушение  (т.2  л.д.179-186).

17 июня 2010 года  Астраханской таможней вынесено постановление                           № 10311000-273/2010 о привлечении  заявителя  к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3. КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 100 000 руб. (т.1 л.д.145-148).

ООО «Влада» не согласилось с указанным постановлением таможни и оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях ООО «Влада» состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3. КоАП РФ. Суд указал, что административным органом доказана вина заявителя в совершении данного правонарушения. Процессуальных нарушений таможенным органом при привлечении заявителя к административной ответственности не допущено.

Апелляционная коллегия считает, что, рассмотрев данный  спор по существу, суд первой инстанции нарушил требования части 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ и требования части 3 статьи 30.1. КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1. КоАП РФ  постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью  1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения заявителя.

Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом РФ предусмотрена специальная подсудность при оспаривании решений о привлечении к административной ответственности по месту нахождения заявителя.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при решении вопроса о подсудности дел об административных правонарушениях судам необходимо руководствоваться положениями части 2 статьи 189, статьи 203 и части 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные положения применяются в тех случаях, когда правонарушение совершено привлекаемым к ответственности лицом вне места его нахождения либо места жительства.

При подаче заявления в арбитражный суд по месту совершения правонарушения или по месту нахождения органа, проводившего административное расследование, суд на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ выносит определение о возвращении заявления.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд передаёт дело на рассмотрение другого суда того же уровня, если установит, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с Уставом организации и свидетельством о постановке на учёт юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации серии 43 № 001141055 ООО «Влада» находится по адресу: г. Киров, ул. Пугачёва, д.32, оф.7 (т.2 л.д.74).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения настоящего дела.   Дело подлежало передаче по подсудности в Арбитражный суд Кировской области.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2009 № 144-о-п,  несмотря на то, что в части 4 статьи 39, статьях 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничения этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 № 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Кроме того, при оценке оснований для пересмотра судебных актов арбитражные суды вышестоящих инстанций должны исходить из того, что Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу и прямое действие, а также из приоритета общепризнанных принципов и норм международного права по отношению к внутреннему законодательству (статья 15, части 1 и 4, Конституции Российской Федерации): в соответствии с этими конституционными предписаниями отмена вышестоящей судебной инстанцией решения арбитражного суда, принятого, вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, с нарушением правил подсудности, не исключается, хотя нормы арбитражного процессуального права и не содержат прямого указания на отмену решения по такому основанию (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.07.2000 № 192-О).

Учитывая положения статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования они предполагают обязанность судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Таким образом, имеются основания для отмены решения суда первой инстанции. Настоящее дело предлежит рассмотрению по существу в Арбитражном суде Кировской области.                                                                                

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 июля 2010 года по делу  № А06-3938/2010 отменить.

Дело направить по подсудности в Арбитражный суд Кировской области для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             М.А. Акимова

Судьи                                                                                                             С.Г. Веряскина

                                                                                                            И.И. Жевак