Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2010 по делу n А12-6044/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                           Дело № А12-6044/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября  2010 года

Полный текст постановления изготовлен  20 сентября  2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Грабко О.В., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комета» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2010 года по делу                      № А12-6044/2010, судья Санин А.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехноНИКОЛЬ», г. Ростов-на-Дону

к обществу с ограниченной ответственностью «Комета», г. Волгоград,

о взыскании 179544 руб. 40 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «ТехноНИКОЛЬ» (далее ООО «ТехноНИКОЛЬ») с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Комета» (далее ООО «Комета») о взыскании 179 544 руб. 40 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Комета» обратилось  с апелляционной жалобой,  просит решение суда первой инстанции отменить  принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает решение суда первой инстанции незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права, указанные в решении выводы не соответствуют материалам дела по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность принятия оспариваемого судебного акта, изучив                        доводы жалобы, имеющиеся доказательства  суд апелляционной инстанции не находит

правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «УТС Кровля и Изоляция» (далее ООО «УТС Кровля и Изоляция»)  поставило в адрес ООО «Комета» стройматериалы на сумму 179 544 рубля 40 копеек, что подтверждается товарной накладной № ВД00001099 от 25.12.2008.

Между ООО «УТС Кровля и Изоляция» (цедент) и ООО «ТехноНиколь» (цессионарий) был заключен договор об уступке прав требования и № 1 от 02.03.2009 , по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме задолженности по оплате товара, переданного ООО «Комета» по товарной накладной № ВД00001099 от 25.12.2008.

В подтверждении  соблюдения порядка перехода прав кредитора  к  другому лицу, представлены   уведомления на имя ООО «Комета», квитанции об отправке и  уведомления о вручении.

Неисполнение ООО «Комета» своих обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения ООО «ТехноНиколь» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные истцом в обоснование своих требований доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что между ООО «УТС Кровля и Изоляция» и ООО «Комета» сложились отношения по поставке стройматериалов   по разовым сделкам, оформленным товарной накладной, задолженность по которой впоследствии был передана ООО «ТехноНиколь» по договору уступки прав требования № 1 от 02.03.2009.

В соответствии с нормами статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Факт поставки товара ответчику на сумму 179 544 рубля 40 копек подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Ответчиком доказательства оплаты суммы долга в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Оценив условия заключенного между истцом и ООО «ТехноНиколь» договора цессии, уведомления об уступке права требования задолженности, направленные сторонами должнику, а также доводы и возражения сторон в их совокупности по правилам, предусмотренным статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право требования денежных средств в сумме 179 544 рубля, возникшее у истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара по товарной накладной № ВД00001099 от 25.12.2008,  перешло к ООО  «ТехноНиколь» по договору уступки прав требования № 1 от 02.03.2009, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены правомерно.

Доводы заявителя жалобы о том, что право требования не перешло к истцу, поскольку истцом не представлены в материалы дела доказательства оплаты цеденту 179 544 рублей 40 копеек.

Пунктом 2.1. договора уступки прав требования №1 от 02.03.2009 предусмотрено, что передаваемые по договору права требования оплачиваются цессионарием в размере 179 544 рубля 40 копеек.

Таким образом, имеются доказательства возмездности сделки.

Кроме того, оплата цессионарием договора уступки прав требования не входят в предмет доказывания по настоящему спору

Непредставление доказательств оплаты договора уступки прав требования на обозрение ответчику не свидетельствует о недействительности цессии, так как гражданское законодательство не предусматривает обязанности такого уведомления должника.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт в обжалуемой части принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2010  года по делу №А12-6044/2010 оставить без изменения,  апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                 С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                О. В. Грабко

Ф. И. Тимаев