Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2010 по делу n А12-13601/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-13601/2010

20 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цинцадзе И.Э.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе города Волгограда (г. Волгоград),

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 02 июля 2010 года

по делу № А12-13601/2010 (о принятии обеспечительных мер), принятое судьей  Костровой Л.В.,

по заявлению открытого акционерного общества «Коммунальные Технологии Волгограда» (г. Волгоград),

заинтересованное лицо: Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе города Волгограда (г. Волгоград),

третье лицо: Волгоградский филиал банк «Возрождения» (г. Волгоград),

о признании неподлежащими исполнению инкассовых поручений №№ 223, 224, 226 от 09 июня 2010 года,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «Коммунальные Технологии Волгограда» (далее – ОАО «Коммунальные Технологии Волгограда», заявитель, общество)  с заявлением  к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе города Волгограда (далее –  УПФР в Центральном районе г. Волгограда, пенсионный фонд) о признании неподлежащими исполнению инкассовых поручений №№ 223, 224, 225, 226 от 09 июня 2010 года, направленного на списание в безакцептном порядке денежных средств с расчетного счета № 407028109500144098, открытого в Волгоградском филиале Банка «Возрождение».

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 02 июля 2010 года по заявлению ОАО «Коммунальные Технологии Волгограда» были приняты меры по обеспечению заявления и  приостановлено действие инкассовых поручений №№ 223, 224, 225, 226 от 09 июня 2010 года.

УПФР в Центральном районе г. Волгограда не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований о принятии обеспечительных мер.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что  подтверждается  уведомлениями  о  вручении  почтовых  отправлений №№ 97797 0, 97796 3, 97794 9, 97795 6.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ОАО «Коммунальные Технологии Волгоград» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании инкассовых поручений №№  223, 224, 225, 226 от 09 июня 2010 года неподлежащими исполнению.

Одновременно с подачей заявления ОАО «Коммунальные Технологии Волгограда» обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просило приостановить действие инкассовых поручений №№  223, 224, 225, 226 от 09 июня 2010 года.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель ссылался на открытие в отношении него процедуры наблюдения, а также на возможность причинения ему значительного материального ущерба.

Суд первой инстанции согласился с доводами заявителя, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворил и приостановил действие оспариваемых инкассовых поручений.

Апелляционная коллегия считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта  государственного органа по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого решения.

Как указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не установлены особенности рассмотрения ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения. В связи с этим необходимо соблюдать требования  главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в части обоснования причин обращения и оснований применения такой меры.

В соответствии с частью  1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечении иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а так же угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» приостановление действия оспариваемого решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленное требование и исходить из того, что обеспечительные меры применяются с учетом конкретных обстоятельств, когда в этом есть необходимость. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности обеспечительных мер.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 09 июля 2003 года № 11 при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования  и возможного судебного решения по данному заявлению, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования заявителя  непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что  в случае непринятия ее судом ему будет причинен значительный ущерб, он так же должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а так же необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Из приведенных положений следует, что бремя доказывания наличия оснований для применения обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление об их применении.

Судебная коллегия считает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ОАО «Коммунальные Технологии Волгограда» обосновало необходимость применения обеспечительных мер.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обеспечительная мера в виде приостановления взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу может быть принята судом, если заявитель представит доказательства, свидетельствующие о взыскании в бесспорном (безакцептном) порядке.

Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает инкассовые поручения, которые являются актами, на основании которых производится принудительное взыскание денежных средств в бесспорном порядке.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в случаях, когда подается исковое заявление о признании недействительным акта, на основании которого списываются денежные средства или продается имущество, по заявлению истца может быть решен вопрос о запрещении ответчику списывать эти средства или продавать имущество.

Предметом заявленных требований является признание инкассовых поручений пенсионного фонда неподлежащими исполнению, следовательно, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по рассматриваемому делу, для общества является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого документа.

Применение обеспечительных мер в данной ситуации целесообразно с точки зрения сохранения баланса интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, поскольку непринятие мер обеспечения в виде приостановления действия инкассовых поручений №№ 223, 224, 225, 226 от 09 июня 2010 года может причинить ущерб заявителю, так как к моменту рассмотрения дела денежные средства могут быть фактически взысканы в бесспорном порядке.

Причиненные убытки возмещаются за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации  и иными федеральными законами.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право требовать в установленном порядке возмещения в полном объеме убытков, причиненных незаконными решениями налоговых органов или незаконными действиями (бездействием) их должностных лиц.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что принятие обеспечительных мер обеспечивает баланс публичных и частных интересов, поскольку, с одной стороны, обеспечивает права и законные интересы ОАО «Коммунальные Технологии Волгограда» до принятия по делу решения, с другой стороны, обеспечивает интересы государства.

Пунктом 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Таким образом, в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления ОАО «Коммунальные Технологии Волгограда» о признании неподлежащими исполнению инкассовых поручений пенсионного фонда, осуществление пенсионным фондом бесспорного списания со счета общества суммы в размере 7549264 рублей будет препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и законных интересов ОАО «Коммунальные Технологии Волгограда».

Вместе с тем, решением арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2009 года по делу № А12-16179/2009 в отношении ОАО «Коммунальные Технологии Волгограда введена процедура наблюдения.

В рамках договора на оказание услуг по техническому обслуживанию и выполнению работ по ремонту объектов системы водоснабжения и канализации от 29 мая 2009 года, заключенного с МУП «Городской водоканал г. Волгограда), на общество возложены обязанности по обеспечению надлежащего технического состояния водопроводных сетей.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ОАО «Коммунальные Технологии Волгограда» доказало необходимость принятия обеспечительных мер.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения о принятии обеспечительных мер не имеется. Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе города Волгограда следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  арбитражного суда Волгоградской  области от 02 июля 2010 года по делу № А12-13601/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе города Волгограда -  без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                            И.И. Жевак

Судьи                                                                                                           М.А. Акимова

С.Г. Веряскина