Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2010 по делу n А12-8035/2010. Отменить решение полностью и оставить иск без рассмотрения полностью

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-8035/2010

20 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Тимаева Ф.И.,

судей – Грабко О.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от ОАО  «Коммерческий банк «Центр-Инвест» - Белоглазов А.В., доверенность №45-Д от 22.12.2009,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Втормет» - Тазова Е.А., доверенность от 27.08.2010,

от Севастьяновой Е.С. – не явился, извещен надлежащим образом,

от Кудактина М.В. – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Втормет», открытого акционерного общества «Коммерческий банк «Центр-Инвест»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июля 2010 года по делу № А12-8035/2010, судья Машлыкин А.П.,

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Втормет»

к обществу с ограниченной ответственностью «Втормет», открытому акционерному обществу  «Коммерческий банк «Центр-Инвест»

третьи лица: Севастьянова Е.С., Кудактин М.В.,

о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Втормет» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Втормет» и открытому акционерному обществу «Коммерческий банк «Центр-Инвест», в котором просит признать недействительным соглашение о предоставлении отступного от 21.04.2009г. № 79080001-1 и применить последствия недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июля 2010 года исковые требования удовлетворены в части: соглашение о предоставлении отступного от 21.04.2009 г. № 79080001-1 признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в отношении базы инертных материалов, внутризаводского подъездного пути № 41 парк «Восточный» станция Трубная, железнодорожного пути, бетонной площадки, прожекторной мачты, мастерской, навеса, эстакады. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июля 2010 года в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

ОАО «Коммерческий банк «Центр-Инвест» также не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2010 г. отменить и принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

Из содержания апелляционной жалобы ОАО «Коммерческий банк «Центр-Инвест» следует, что им принятое по делу решение оспаривается в части удовлетворенных требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пересматривает решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июля 2010 года в полном объеме.

Истец и ОАО «Коммерческий банк «Центр-Инвест» считают оспариваемое решение незаконным и необоснованным, и принятым с нарушением норм материального права по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Исследовав материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 24.01.2008 г. ООО «Втормет» и ОАО «Коммерческий банк «Центр-Инвест» заключили кредитный договор № 79080001, согласно условиям которого ОАО «Коммерческий банк «Центр-Инвест» предоставляет, а ООО «Втормет» принимает кредит в сумме 50000000 руб.

21.04.2009 г. ООО «Втормет» и ОАО «Коммерческий банк «Центр-Инвест» подписали соглашение о предоставлении отступного от № 79080001 -1, по условиям которого ООО «Втормет» и ОАО «Коммерческий банк «Центр-Инвест» добровольно приняли решение в связи с невозможностью исполнения денежного обязательства по кредитному договору от 24.01.2008 г. № 79080001 (с учетом дополнительных соглашений) досрочно, частично прекратить обязательства по названному договору.

В качестве отступного ООО «Втормет» передало ОАО «Коммерческий банк «Центр-Инвест» недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договору залога недвижимости от 24.01.2008г. № 79080001-1з.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2009 г. принято к производству заявление Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 5 по Волгоградской области о признании ООО «Втормет» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2009 г. в отношении ООО «Втормет» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2009 г. ООО «Втормет» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства отсутствующего должника, введена процедура конкурсного производства.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что заключение оспариваемой сделки повлекло преимущественное удовлетворение требований ОАО «Коммерческий банк «Центр-Инвест» перед другими кредиторами. К тому же ОАО «Коммерческий банк «Центр-Инвест» должно было и могло знать, что получение исполнения может сделать в последующем невозможным исполнения ООО «Втормет» своих обязательств перед другими кредиторами.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения суд первой инстанции не учел следующего.

Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», введена в действие Глава III.1 «Оспаривание сделок должника».

Согласно ч. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 Информационного письма от 27.04.2010 г. № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что согласно ч. 1 ст. 5 Закона № 73-ФЗ данный закон вступил в силу с 05.06.2009 г.

Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд 20.04.2010 г., то есть после вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

В силу п. 1 Информационного письма от 27.04.2010 г. № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве и подпункт 3 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом дела об оспаривании сделок, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Таким образом, на момент обращения истца в суд с настоящим иском требование об оспаривании соглашения  от 21.04.2009г. № 79080001-1 подлежало рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Втормет».

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования следует оставить без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом.

ОАО «Коммерческий банк «Центр-Инвест» при обращении в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой оплатило государственную пошлину платежным поручением № 001 от 03.08.2010 г. государственную пошлину в размере 2000 руб.

Следовательно, на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российский Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату ОАО «Коммерческий банк «Центр-Инвест» из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июля 2010 года по делу № А12-8035/2010 отменить.

Иск оставить без рассмотрения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Коммерческий банк «Центр-Инвест» из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную при обращении с апелляционной жалобой платежным поручением № 001 от 03.08.2010 г.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                  О.В. Грабко

С.А. Жаткина