Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2010 по делу n А12-8716/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-8716/2010

20 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Тимаева Ф.И.,

судей – Грабко О.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица – ОАО Банк ВТБ - не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица – Мерляка Д.К. - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроХим» в лице конкурсного управляющего  А.А. Каменского

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2010 года по делу № А12-8716/2010, судья  А.П. Машлыкин,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроХим» в лице конкурсного управляющего А.А. Каменского

к Главному управлению внутренних дел  Волгоградской области

третьи лица: Банк ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала в Волгограде, Мерляк Д.К.,

об устранении препятствий в осуществлении полномочий конкурсного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АгроХим» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Главному управлению внутренних дел по Волгоградской области (далее - ответчик) с иском  об освобождении из-под ареста здания гаража со вспомогательными помещениями, сооружения - открытая асфальтированная стоянка для складирования легковых автомашин, незаконченная строительством АЗС со складом топлива, здание блока служебно-вспомогательных помещений, расположенных по адресу: г. Волгоград, р.п. Горьковский, ул. Мостостроителей, д. 6.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2010 г. в иске отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2010 года отменить.

Истец считает оспариваемое решение незаконным и необоснованным, и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от 19.03.2009 г. был наложен арест на спорное имущество.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 14.10.2009г. названное постановление Центрального районного суда оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2009 г. истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Каменский А.А.

Руководствуясь ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Материалами дела подтверждается, что наложение ареста на спорное имущество осуществлялось в рамках рассматриваемого уголовного дела.

В силу п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно ч. 9 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается названным Кодексом, основанным на Конституции Российской Федерации, арест, наложенный на принадлежащие обществу объекты, является мерой процессуального принуждения, примененной в уголовном судопроизводстве, порядок которого в силу приведенной нормы устанавливается Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом Закон о банкротстве не регулирует вопросы уголовного судопроизводства, в связи с чем, арест, наложенный в рамках уголовного дела, не снимается с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном ст. 126 Закона о банкротстве.

Кроме того, согласно п. 2.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.06.2004 N 13-П в соответствии со ст. 71 во взаимосвязи со статьями 10, 49, 50, 76 и 118 Конституции Российской Федерации уголовное судопроизводство представляет собой самостоятельную сферу правового регулирования, а юридической формой уголовно-процессуальных отношений является уголовно-процессуальное законодательство как отдельная отрасль в системе законодательства Российской Федерации. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации, будучи обычным федеральным законом, и не имеет преимущества перед другими федеральными законами с точки зрения определенной непосредственно Конституцией Российской Федерации иерархии нормативных актов. Вместе с тем в случае коллизии между ними приоритетными признаются нормы того закона, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что отменить наложение ареста как меру процессуального принуждения может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Определением 12 августа 2010 г. истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб. по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2010 года по делу № А12-8716/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроХим» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать взыскателю в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                  О.В. Грабко

С.А. Жаткина