Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу n А57-1259/2010. Отменить решение полностью и оставить иск без рассмотрения полностью

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело N А57-1259/2010

20 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2010 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Т.В. Волковой, А.Ю. Никитина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 13.08.2010 №№ 78220, 78222, телефонограммами от 09.09.2010, ходатайством от 08.09.2010 № 79,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМТ Банк», г. Москва, в лице филиала «Саратовский», г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 июня 2010 года по делу             № А57-1259/2010, принятое судьей Л.А. Котовой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АМТ Банк», г. Москва, в лице филиала «Саратовский», г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Иваныч. Баронские колбасы», с. Павловка Марксовского района Саратовской области,

о взыскании 5184130 руб. 28 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «БТА Банк» в лице филиала «Саратовский» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Иваныч. Баронские колбасы» о взыскании 5184130 руб. 28 коп., в том числе 4796510 руб. 44 коп. задолженности (долг по возврату суммы кредита) по кредитному договору от 8 февраля 2007 года № Р/03/07/0028,                  282429 руб. 08 коп. процентов за пользование кредитом, 105190 руб. 76 коп. штрафных санкций, из которых 95248 руб. 21 коп. пеней за просрочку исполнения обязательства по возврату кредита, 9942 руб. 55 коп.  пеней за просрочку исполнения обязательства по уплате процентов за пользование кредитом с 5 марта по 15 декабря 2009 года. Кроме того, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 8 февраля 2007 года: нежилое одноэтажное кирпичное административное здание, литер АА1, общей площадью 137, 6 кв.м., инвентарный номер 63:422:001:003148730:АА1:20000; нежилое одноэтажное кирпичное здание холодильника, литер Г1, общей площадью 190 кв.м., инвентарный номер 63:422:002:000025920: Г1:20000; нежилое одноэтажное кирпичное здание бойни с компрессорной, литера Ггг1, общей площадь. 339,7 кв.м., инвентарный номер 63:422:002:000025920: Ггг1:20000; на право аренды земельного участка сроком 49 лет, общей площадью 10383 кв.м., кадастровый номер 64:44:10 01 02:0010, расположенных по адресу: Саратовская область, г. Маркс, район «Бойни», промзона. 

     При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования в части, просил определить способом реализации заложенного имущества публичные торги и установить начальную продажную цену имущества в размере            7208726 руб.

     Определением от 27 мая 2010 года Арбитражного суда Саратовской области по делу              № А57-1259/2010 изменено наименование истца на общество с ограниченной ответственностью «АМТ Банк» в лице филиала «Саратовский».

     Решением от 28 июня 2010 года Арбитражного суда Саратовской области по делу              № А57-1259/2010 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано в пользу истца 5184130 руб. 28 коп., в том числе 4796510 руб. 44 коп. задолженности по возврату суммы кредита по кредитному договору от 8 февраля 2007 года № Р/03/07/0028,                  282429 руб. 08 коп. процентов за пользование кредитом, 105190 руб. 76 коп. штрафных санкций, из которых 95248 руб. 21 коп. пени за просрочку исполнения обязательства по возврату кредита, 9942 руб. 55 коп.  пени за просрочку исполнения обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, а также 37420 руб. 65 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине; в удовлетворении остальной части иска отказано.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «АМТ Банк» в лице филиала «Саратовский» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить как незаконное и необоснованное.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: сумма неисполненного обязательства по кредитному договору от 8 февраля 2007 года № Р/03/07/0028 соразмерна стоимости заложенного имущества по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 8 февраля  2007 года, суд не применил положения статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-З «Об ипотеке (залоге недвижимости)», рекомендации пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

     Обществом с ограниченной ответственностью «Иваныч. Баронские колбасы» отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

     В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи А.Ю. Самохваловой на судью                             Т.В. Волкову.

     После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

     Ответчик обратился с ходатайством об отложении судебного заседания из-за невозможности  обеспечения явки в судебное заседание представителя – генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Иваныч. Баронские колбасы» Борисова В.И.

     Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

     Общество с ограниченной ответственностью «Иваныч. Баронские колбасы», заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не обосновало необходимость участия в судебном разбирательстве именно генерального директора Борисова В.И., почему не может быть направлен другой представитель, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного решения,  будут представлены, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от участника арбитражного процесса, ответчик не представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, положения статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены. 

     Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению.

     Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции посчитал возможным объявить в судебном заседании перерыв на 14 сентября 2010 года на 12 час. 30 мин. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными  в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

     Из содержания апелляционной жалобы следует, что истец не согласен с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 8 февраля              2007 года, определения начальной продажной цены и способа реализации заложенного имущества, возражения против принятого решения в остальной части не заявлены.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Славинвестбанк» (правопреемник общество с ограниченной ответственностью «БТА Банк») (кредитор) и общество с ограниченной ответственностью «Иваныч. Баронские колбасы» (заемщик) заключили кредитный договор от 8 февраля 2007 года                                 № Р/03/07/0028 и дополнительное соглашение от 21 января 2009 года № 2, по условиям которых кредитор предоставляет заемщику кредит в виде возобновления кредитной линии в размере 6000000 руб., а заемщик обязуется вернуть полученный кредит до 6 февраля 2010 года и уплатить проценты в размере 19,9% годовых. Согласно пункту 3.2 кредитного договора возврат кредита производится заемщиком ежеквартально, начиная с 2009 года. За просрочку возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05 %  от просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. За просрочку уплаты процентов и/или подлежащих уплате комиссий заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% процента от просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (пункты 6.1, 6.2 кредитного договора).

     В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от                  8 февраля 2007 года № Р/03/07/0028 был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 8 февраля 2007 года, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Иваныч. Баронские колбасы» (залогодатель) предоставило обществу с ограниченной ответственностью «Славинвестбанк» (залогодержателю) в залог следующее недвижимое имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности и расположенное по адресу: Саратовская область, г. Маркс, район «Бойни», промзона: нежилое одноэтажное кирпичное административное здание, литер АА1, общей площадью 137, 6 кв.м., инвентарный номер 63:422:001:003148730:АА1:20000; нежилое одноэтажное кирпичное здание холодильника, литер Г1, общей площадью 190 кв.м., инвентарный номер 63:422:002:000025920: Г1:20000; нежилое одноэтажное кирпичное здание бойни с компрессорной, литера Ггг1, общей площадь. 339,7 кв.м., инвентарный номер 63:422:002:000025920: Ггг1:20000, а также право аренды земельного участка сроком 49 лет, общей площадью 10383 кв.м., кадастровый номер 64:44:10 01 02:0010. Согласно пункту 1.2 договора общая оценочная стоимость предмета ипотеки определена по соглашению сторон и составляет 7208726 руб. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в т.ч. однократного) залогодателем/заемщиком обеспеченных залогом обязательств залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки в судебном или во вне судебном порядке.

     Поскольку заемщик не обеспечил возврат суммы кредита в срок, предусмотренный кредитным договором от 8 февраля 2007 года № Р/03/07/0028, истец обратился в суд за взысканием суммы долга. Стороны не оспаривают взысканную судом первой инстанции сумму долга в размере 5184130 руб.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 8 февраля 2007 года является договором о залоге и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 3 главы 23 «Обеспечение исполнения обязательств», положениями Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

     Согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица,