Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу n А12-9268/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-9268/2010

21 сентября   2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Тимаева Ф.И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Фоминой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» (г. Волгоград)

на решение  Арбитражного суда Волгоградской  области от 12 июля 2010 года по делу № А12-9268/2010 (судья Афанасенко О.В.)

по иску открытого акционерного общества «Севкавэлектроремонт» (г. Ростов-на-Дону)

к закрытому акционерному обществу «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» (г. Волгоград)

о взыскании 1 847 260 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество  «Севкавэлектроремонт» (далее – ОАО «Севкавэлектроремонт», истец) к закрытому акционерному обществу «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» (далее – ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь») о взыскании 2 166 785,00 руб., в том числе долг в размере 2 089 240,00 руб.,  проценты в размере 77 545,00 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 1 789 240,00 руб., проценты в размере 77 545,00 руб.  Судом уточнения приняты.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2010 года исковые требования ОАО «Севкавэлектроремонт»  удовлетворены в полном объеме.

ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь»  не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ОАО «Севкавэлектроремонт»  возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ОАО «Севкавэлектроремонт», ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений  № 410031 27 91067 9, 410031 27 91065 5, 410031 27 91066 2, 410031 27 94421 6. От ОАО «Севкавэлектроремонт» поступило ходатайство о рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя.  Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела,  10 сентября 2008 года  между ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» (заказчик) и ОАО «Севкавэлектроремонт» (подрядчик) заключен договор субподряда №097/М8  (л.д. 10-15).

Согласно пункту 1.1. договора подряда подрядчик обязуется выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами работы по ремонту якорей электродвигателей ГП-9500-375 с изготовлением и заменой компенсационной обмотки, в соответствии с условиями настоящего договора, и техническим заданием заказчика, планом – графиком работ и иными документами, являющимися приложениями к настоящему договору, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

 Пунктом  4.3 настоящего договора предусмотрено, что стоимость работ составляет 3 740 000 руб. без учета НДС 18% 673 200 руб. Общая сумма с учетом НДС составляет 4 413 200 руб.

Оплата работы осуществляется в следующем порядке:

- предоплата 30% до начала работ,

- окончательный расчет 70% - в течение 5 банковских дней после подписания акта приемки работ (пункт 4.2.).

Истец исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 15.12.2009 на сумму 4 413 200,00 руб. (л.д. 19) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 15.12.2009 №1 (л.д. 20).

Ответчик принял работы и возражений в установленный договором срок по объему и качеству принятых работ не заявил, но работы в полном объеме не оплатил, в связи с чем, задолженность, с учетом произведенного аванса, составила 1789 240 руб.

Поскольку в добровольном порядке ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» не оплатило задолженность, ОАО «Севкавэлектроремонт»  обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела факт приемки выполненных работ ответчиком (акт о приемке выполненных работ от 15.12.2009). Ответчиком не оспаривается факт приемки выполненных работ. Претензии по качеству истцом не заявлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 1 789 240 руб. заявлены правомерны.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2009 по 30.04.2010 в размере 58 020 руб.,  применив учетную банковскую ставку 8,5%.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из анализа указанной нормы следует, что применение ставки рефинансирования при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке, - на день предъявления иска, или на день вынесения решения - является правом суда.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что «при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда».

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Таким образом, поскольку учетная ставка в течение всего периода времени менялась, то суд первой инстанции с учетом предоставленного статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации права выбора обоснованно применил ставку рефинансирования 8,5 % годовых, действовавшей на день подачи иска. Сумма процентов с 20.12.2009 по 30.04.2010  составляет 58 020 руб.

  Довод ответчика о несогласии с иском: поскольку по данным бухгалтерии ответчика задолженности перед истцом не числится, является несостоятельным, поскольку данные бухгалтерского учета не являются основанием для вывода о фактическом отсутствии или наличии задолженности; первичные документы, подтверждающие уплату задолженности, не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу статьи  5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом; возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу абзаца  2 пункта  1 статьи  5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» текущими платежами являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2009 в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Требования истца возникли в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору подряда, заключенного 10.09.2008, т.е. до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а обязанность по оплате платежей у ответчика возникла 21.11.2009, после введения в отношении должника процедуры  наблюдения.

Таким образом, рассматриваемые обязательства ответчика перед истцом по оплате задолженности возникли после принятия арбитражным судом заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом). Следовательно, для ответчика по настоящему делу такие обязательства являются текущими платежами, а происходящее из них денежное требование истца подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве, а именно в порядке искового производства.

В этой связи требование о принудительном взыскании задолженности правомерно рассмотрено в общем порядке искового производства.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная  жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь»  следует оставить без удовлетворения.

В связи с тем, что закрытым акционерным обществом «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» государственная пошлина  по апелляционной жалобе не была оплачена, а судебный акт  суда апелляционной инстанции состоялся не в пользу  заявителя,  суд взыскивает государственную пошлину с закрытого акционерного общества «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» в доход федерального  бюджета в размере  2000 рублей.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2010 года по делу №А12-9268/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» (г. Волгоград) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы  в размере  2000 рублей. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                 О.В. Грабко

Судьи                                                                                                               Ф.И. Тимаев

                                                                                                              В.Б. Шалкин