Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу n А12-12580/08. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-12580/08

21  сентября  2010  года

Резолютивная часть постановления объявлена 16  сентября  2010  года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября  2010  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Шалкина В.Б., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой М.М.

при участии представителя Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа – город Камышин Волгоградской области Кашириной Н.Б., действующей по доверенности от 13.04.2010 №7е, представителя муниципального учреждения детского оздоровительного лагеря «Солнечный» Кашириной Н.Б., действующей по доверенности от 10.11.2009 №159,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Детский оздоровительный лагерь «Солнечный» (с.  Костарево Волгоградской области)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2010 года по делу № А12-12580/2008 (судья Прудникова Н.И.)

по заявлению муниципального учреждения «Детский оздоровительный лагерь «Солнечный» (с.  Костарево Волгоградской области) в рамках о банкротстве открытого акционерного общества «Росконтракт – Камышин»

о признании решений собрания кредиторов открытого акционерного общества «Росконтракт – Камышин» от 16.04.2010 недействительными,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление муниципального учреждения детского оздоровительного лагеря «Солнечный» (далее – МУ ДОЛ «Солнечный») о признание недействительными принятые 16 апреля 2010 года собранием кредиторов ОАО «Росконтракт-Камышин» решения по всем вопросам повестки собрания.

 Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2010 года в удовлетворении заявления МУ ДОЛ «Солнечный» отказано.

МУ ДОЛ «Солнечный»  не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой и объяснениями по апелляционной жалобе, в которых просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит удовлетворить заявленные требования.

ОАО «ФКК «Росконтракт», ОАО «Офис-Сервис», ЗАО «Тексконтракт» просят оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 27 79112 4, 410031 27 79104 9, 410031 27 79101 8, 410031 27 79136 0, 410031 27 79135 3, 410031 27 79127 8, 410031 27 79129 2, 410031 27 79114 8, 410031 27 79128 5, 410031 27 79120 9, 410031 27 79121 6, 410031 27 79107 0, 410031 27 79119 3, 410031 27 79103 2, 410031 27 79137 7, 410031 27 79109 4, 410031 27 79106 3, 410031 27 79105 6, 410031 27 79131 5, 410031 27 79116 2, 410031 27 79115 5, 410031 27 79108 7, 410031 27 79134 6, 410031 27 79133 9, 410031 27 79102 5, 410031 27 79122 3. От внешнего управляющего ОАО «Росконтракт-Камышин» Новицкого А.А.  поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено.  В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2009 года ОАО «Росконтракт–Камышин» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Новицкий А.А.

16 апреля  2010 года состоялось собрание кредиторов, по результатам которого принято решение об отмене решений, принятых на собрании кредиторов ОАО «Росконтракт-Камышин 12 января 2010 года по седьмому вопросу повестки дня: 

- выбрать  внешним управляющим ОАО «Росконтракт-Камышин» Новицкого А.А., члена НП «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». Ходатайствовать перед Арбитражным судом Волгоградской области об утверждении внешним управляющим ОАО «Росконтракт – Камышин» Новицкого А.А., члена НП «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных  арбитражных управляющих»;

 - выбрать саморегулируемой организацией, из членов которой арбитражный суд утверждает внешнего управляющего ОАО «Росконтракт-Камышин» НП «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих»;

-требования к кандидатуре внешнего управляющего ОАО «Росконтракт-Камышин», предусмотренные статьями 146,20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ не выдвигать;

-в качестве кандидатуры внешнего управляющего ОАО «Росконтракт-Камышин» выбрать Пухову Е.А. – члена НП «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». Ходатайствовать перед арбитражным судом Волгоградской области об утверждении внешним управляющим ОАО «Росконтракт-Камышин» Пуховой Е.А. члена НП «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В связи с тем, что МУ ДОЛ «Солнечный» не был уведомлен и.о. внешнего управляющего надлежащим образом о дате, времени и месте проведения первого собрания кредиторов, МУ ДОЛ «Солнечный» обратилось с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда, которые выносятся в виде отдельного судебного акта, могут быть самостоятельными объектами обжалования. Это означает, что лица, участвующие в деле, заинтересованные лица вправе подать жалобу на данное определение отдельно от обжалования решения. Право на подачу жалобы возникает в том случае, если в действующем Кодексе прямо предусмотрено, что данное определение может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основаниями для признания решения собрания кредиторов должника недействительными могут быть два обстоятельства: нарушение этим решением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо принятие решения с нарушением предусмотренных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенций собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления кредитора - МУ ДОЛ «Солнечный»  о собрании кредиторов 16.04.2010.

МУ ДОЛ  «Солнечный» о дате и времени собрания кредиторов уведомлено по адресу: г. Камышин Волгоградской области, ул. Пролетарская, 29, тогда как в материалы дела о банкротстве ОАО «Росконтракт-Камышин» сдано заявление о смене адреса кредитора на адрес: Волгоградская область, Камышинский район, с. Костарево.

Кроме того, в материалах дела имеется реестр требований кредиторов ОАО «Росконтракт-Камышин» по состоянию на 02 апреля 2010 года, в котором указано место нахождение юридического лица и адрес для почтовых уведомлений МУ ДОЛ «Солнечный» - Волгоградская область, Камышинский район, с. Костарево.

Таким образом, МУ ДОЛ «Солнечный» не был уведомлен и.о.внешнего управляющего надлежащим образом о дате, времени и месте проведения собрания.

Как обоснованно указано в обжалуемом определении, порядок уведомления подателя жалобы о собрании кредиторов, установленный статьей 13 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим был нарушен, что однако само по себе не может служить основанием для признания решений собрания недействительными.

Согласно статье 15 Закона решение собрания кредиторов может быть обжаловано, в том случае, если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, нет обстоятельств, предусмотренных указанной статьей Закона, поскольку на собрании кредиторов не было принято каких-либо решений, влекущих правовые последствия для лиц, участвующих в деле.

Вопросы, внесенные в повестку дня собрания кредиторов, были рассмотрены в рамках компетенции собрания кредиторов, однако в результате указанного собрания какие-либо права подателя жалобы не были нарушены. МУ ДОЛ «Солнечный» не ссылается на то, что в случае его участия в собрании были бы приняты иные решения. Однако даже если бы данное обстоятельство имело бы место, удовлетворение заявленного требования уполномоченного органа не повлекло бы возникновения прав и обязанностей для лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, поскольку требование уполномоченного органа не направлено на защиту и восстановление нарушенного права, в удовлетворении заявленного требования отказано правомерно.

Таким образом,  суд апелляционной инстанции считает, что не уведомление кредитора - МУ ДОЛ «Солнечный»  о собрании кредиторов 16.04.2010 не является основанием к отмене принятых на нем решений, так как  голос МУ ДОЛ «Солнечный» не повлиял бы на принятие решений, так как голосующая доля МУ ДОЛ «Солнечный» составляет 0,1% голосов, а решения принимались акционерами имеющими в совокупности 61,98% голосов.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод подателя апелляционной жалобы о том, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2010 года решение собрание кредиторов ОАО «Росконтракт-Камышин» признано недействительным в связи с тем, что МУ ДОЛ «Солнечный» не был уведомлен надлежащим образом о времени проведения собрания, является несостоятельным.

Арбитражный суд Волгоградской области, признавая решение собрания от 02 апреля 2010 года недействительным,  исходил из того, что ОАО «ФКК Росконтракт» не вправе был назначать проведение собрания кредиторов на 02 апреля 2010, поскольку собрание, инициируемое ОАО «ФКК Росконтракт» и ОАО «Офис-Сервис» было перенесено на 16 апреля 2010 года по уважительной причине. Кроме того, суд первой инстанции в определение от 18 июня 2010 года указал на то, что голос МУ ДОЛ «Солнечный» не повлиял бы на принятие решений.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная  жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу муниципального учреждения «Детский оздоровительный лагерь «Солнечный»  следует оставить без удовлетворения.

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 этого Закона.

В соответствии с данным порядком обжалования определение о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее чем через 14 дней со дня его принятия. По результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями  268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня  2010 года по делу № А12-12580/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий                                                                                О.В. Грабко

Судьи                                                                                                              Ф.И. Тимаев

   В.Б. Шалкин