Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу n А12-7646/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                           Дело № А12-7646/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября  2010 года

Полный текст постановления изготовлен  22 сентября  2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Грабко О.В., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.,

при участии в судебном заседании представителя истца Ломакина А.Г., по доверенности от 09.09.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ансей ВМК»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2010 по делу №А12-7646/2010 (судья Шутов С.А.)

по иску государственного учреждения «Волгоградская городская станция по борьбе с болезнями животных» (г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ансей ВМК» (г. Волгоград)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение «Волгоградская городская станция по борьбе с болезнями животных» (далее ГУ «Волгоградская городская станция по борьбе с болезнями животных») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ансей ВМК» (далее ООО «Ансей ВМК») о взыскании, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  задолженности в сумме  1 547 676 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ансей ВМК» обратилось  с апелляционной  жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд,  в которой просит принятое по делу решение отменить  и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного рассмотрения извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 31.12.2009 между ГУ «Волгоградская городская станция по борьбе с болезнями животных» и ООО «Ансей ВМК» заключен договор №69 о ветеринарном сотрудничестве (с учетом протокола разногласий от 31.12.2009 и 15.01.2010), по условиям которого участники обязуются совместно действовать в целях обеспечения контроля за соблюдением действующих ветеринарно-санитарных норм и правил при заготовке скота, пищевых продуктов животного происхождения, подконтрольных госветнадзору, их переработке, выпуске безопасной в ветеринарно-санитарном отношении продукции.

Согласно пунктам 2.1.1 - 2.1.3 договора, истец взял на себя обязательства по осуществлению на предприятии ветеринарно-санитарного контроля в соответствии с п.1.1 договора; выдаче разрешения на реализацию продукции только после соответствующей проверки документов, удостоверяющих качество сырья, из которого изготовлена продукция; выдаче ветеринарных документов установленной формы, удостоверяющих ветеринарно-санитарное благополучие выпускаемой продукции, оформлению заключения и составлению актов на забракованную продукцию.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора ответчик обязался оплачивать ветеринарные услуги согласно действующего прейскуранта ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Факт исполнения истцом взятых на себя обязательств по договору на общую сумму 1 547 676 руб. 20 коп. подтверждается актами об оказании услуг №325 от 27.01.2010, №841 от 26.02.2010, №1335 от 26.03.2010, №1981 от 28.04.2010, №2378 от 26.05.2010, подписанными сторонами без каких-либо замечаний.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных ветеринарных услуг явилось основанием для  обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции  законными и обоснованными.

Суд первой инстанции правильно указал, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор о ветеринарном сотрудничестве № 69 от 31.12.2009 является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которых осуществляется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с его условиями и в сроки, предусмотренные обязательством.

ГУ «Волгоградская городская станция по борьбе с болезнями животных» исполнило свои обязательства по договору надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела актами об оказании услуг, согласно которым истец выполнил, а ООО «Ансей ВМК» приняло работы по ветеринарному обслуживанию продукции, принадлежащей ответчику.

В нарушение требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в нарушение условий договора, обязательства по оплате работ, предусмотренных договором № 69 от 31.12.2009 ответчиком до настоящего времени не исполнены, задолженность  ООО «Ансей ВМК»  перед ГУ «Волгоградская городская станция по борьбе с болезнями животных»  составляет 1 547 676 руб. 20 коп.

Представленные акты об оказании услуг, подписанные обеими сторонами, свидетельствует о возникновении между сторонами фактических отношений, которые регулируются правовыми нормами о договоре возмездного оказания услуг.

Подписание актов ответчиком  свидетельствует о потребительской ценности для него этих услуг и желании ими воспользоваться.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Таким образом, исковые требования ГУ «Волгоградская городская станция по борьбе с болезнями животных» судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Довод жалобы о несоответствия выводов суда обстоятельствам дела в связи с отсутствием в протоколе судебного заседания подписи представителя ответчика о признании иска правового значения для разрешения настоящего спора по существу не имеет, поскольку выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, а не на признании ответчиком исковых требований.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июля 2010 года по делу № А12-7646/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Ансей ВМК» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                 С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                О. В. Грабко

Ф. И. Тимаев