Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу n А12-12790/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело № А12-12790/2010

22 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания судьёй Акимовой М.А.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Мираж» Васильева Г.С., действующего по доверенности от 13.09.2010, Триполева А.А., действующего по доверенности от 13.09.2010, Бершадского М.Е., действующего по доверенности от 13.09.2010, представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области Назарова А.В., действующего по доверенности от 01.07.2010 № 26, Майера В.В., действующего по доверенности от 11.01.2010 № 13,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области (г. Камышин Волгоградской области)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2010 года по делу            № А12-12790/2010 (судья Болдырев Н.Ю.)

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области (г. Камышин Волгоградской области)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Мираж» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 3 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Мираж» (далее – ООО «Мираж», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 29 июля 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Межрайонная ИФНС России № 3 по Волгоградской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ООО «Мираж» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13 мая 2010 года Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области проведена плановая проверка соблюдения ООО «Мираж» условий проведения лотереи, предусмотренных Федеральным законом от 11.11.2003 № 138-ФЗ «О лотереях», при проведении Всероссийской государственной бестиражной лотереи «Госпожа Удача».

14 мая 2010 года налоговым органом по результатам проверки вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.1 л.д.14-16).

При проведении проверки налоговым органом обособленного подразделения ООО «Мираж», расположенного по адресу: Волгоградская области, г. Камышин, ул. Пролетарская, 101, установлено, что ООО «Мираж» заключило договор комиссии с ООО «Мидас» от 15.01.2010, в соответствии с которым ООО «Мираж» приняло на себя обязательства по распространению лотерейных билетов «Госпожа Удача».

При этом установленное в указанном помещении электронное оборудование ЛА 35, ЛА 36 не имело устройства для выдачи лотерейных билетов, а также устройств для считывания штрих кодов лотерейных билетов. Оборудование, используемое в качестве лотерейного, модернизировано из игровых автоматов путём реконструкции их электронного оборудования. Налоговому органу в ходе проверки обществом не представлены доказательства, свидетельствующие об удалении из оборудования, используемого ООО «Мираж», центрального блока управления с заложенной игровой программой.

Кроме того, налоговым органом также получены объяснения директора указанного обособленного подразделения ООО «Мираж» Триполева А.А. о порядке проведения в помещении лотереи с использованием электронного оборудования.

После проведения расследования, налоговым органом сделан вывод о том, что в помещении указанного обособленного подразделения общества кроме продажи лотерейных билетов, организовано проведение азартных игр с использованием установленного в нём оборудования.

Инспекцией установлено, что после покупки гражданином Калинычевым А.В. 13 мая 2010 года в 12 часов 56 минут лотерейного билета «Госпожа Удача» № 0179647 и после прочтения им скрытой надписи на билете (билет оказался без выигрыша) ему сотрудником ООО «Мираж» было предложено провести игру на установленном в зале оборудовании. После чего на баланс оборудования оператором введена сумма, соответствующая стоимости приобретённого лотерейного билета (100 руб.), и Калинычев А.В. путём нажатия на клавиатуру принял участие в азартной игре, результат которой отражался на мониторе установленного оборудования.

При проведении контрольных мероприятий Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области установлено, что у ООО «Мираж» на момент проверки отсутствовало разрешение (лицензия) на проведение азартных игр.

По мнению инспекции, ООО «Мираж» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено частью 2 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

08 июня 2010 года налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксированы допущенные нарушения (т.1 л.д.55).

Межрайонная ИФНС России № 3 по Волгоградской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Мираж» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что факт использования в обособленном подразделении ООО «Мираж» игровых автоматов инспекцией не доказан.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы – подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

Часть 2 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) для юридических лиц в виде штрафа от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Деятельность по проведению азартных игр подлежит лицензированию.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности самого факта осуществления данной деятельности, то есть события правонарушения, а также учитывает, что на момент пересмотра дела срок привлечения к ответственности истёк.

В апелляционной жалобе инспекция утверждает, что суд неправильно сделал вывод, что ООО «Мираж» проводилась стимулирующая лотерея, а не азартная игра.

Однако, в обжалуемом решении не содержится вывод о том, считать производимые действия игрой или лотереей. Напротив суд первой инстанции указал, что предоставленные инспекцией данные недостаточны для того, чтобы дать происшедшему надлежащую правовую оценку. Апелляционная коллегия с этим согласна.

Фактически инспекция в ходе расследования исследовала порядок проведения организацией двух лотерей и на основании собранных данных сделала вывод, что данный порядок не предполагает использования игрового оборудования.

При этом обществу вменяется проведение игры в отсутствие лицензии, однако сам процесс игры не исследовался. Инспекция ограничилась констатацией невозможности проведения игры в рамках лотерей.

Обстоятельства совершения правонарушения не вошли в пределы доказывания, не устанавливались и не фиксировались, и восполнить указанный недостаток в ходе рассмотрения дела в суде не представляется возможным. Какие-либо данные об объективной стороне в материалах дела отсутствуют.

Отказывая инспекции в удовлетворении требований, суды не выражали несогласие с правовой позицией по поводу критериев азартной игры, а сослались на отсутствие достаточных для правовой квалификации данных, которое оценили как существенный и невосполнимый недостаток.

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно сделал вывод, что налоговым органом не доказано событие административного правонарушения, вменяемого ООО «Мираж» и законно и обоснованно отказал Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия, руководствуясь положениями статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции действующей с 04.05.2010) и пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установила, что срок привлечения ООО «Мираж» к административной ответственности истёк.

В силу статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ООО «Мираж» не может быть привлечено к административной ответственности, поскольку дата обнаружения налоговым органом правонарушения – 13 мая 2010 года, срок привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьёй, истёк 14 августа 2010 года.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу налогового органа следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2010 года по делу    № А12-12790/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                  М.А. Акимова

Судьи                                                                                                                С.Г. Веряскина

                                                                                                                       И.И. Жевак