Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу n А12-15107/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                  Дело №А12-15107/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «16» сентября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен           «22» сентября 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - Антоновой О.И., судей   Бирченко А.Н., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Евсигнеевой С.В.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – Казаков Е.А. доверенность от 12.12.2009, Лымарев В.И. доверенность от 12.12.2008,

от ответчика – извещён, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интенсивное птицеводство» (Волгоградская область, р.п. Городище) на определение Арбитражного суда Саратовской области от «30» июля 2010 по делу №А12-15107/2010 (судья Н.А. Савченко) о принятии мер по обеспечению иска по ходатайству ООО «ЛВ-Агротех» по иску обществу с ограниченной ответственностью «ЛВ-Агротех» (Волгоградская область, р.п. Городище) к обществу с ограниченной ответственностью «Интенсивное птицеводство» (Волгоградская область, р.п. Городище) о признании отсутствующим права собственности ООО «Интенсивное птицеводство» на площадки

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЛВ-Агротех» (далее – ООО «ЛВ-Агротех», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интенсивное птицеводство» (далее – ООО «Интенсивное птицеводство», ответчик)  о признании отсутствующим права собственности ООО «Интенсивное птицеводство» на площадки, назначение нежилое, площадь общая 3022,9 кв.м., инвентарный номер 18:205:002:000036870:0007, кадастровый (условный) номер 34:03:23 00 07:0014:18:205:000036870:0007, расположенные по адресу Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, ул. Гидротехническая, 6, зарегистрированное Управлением Федеральной службы по Волгоградской области 28.01.2008 года, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок № 34-34-16/035/2007-107.

Одновременно  истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на площадки, назначение нежилое, площадь общая 3 022,9 кв.м., инвентарный номер 18:205:002:000036870:0007, кадастровый (условный) номер 34:03:23 00 07:0014:18:205:000036870:0007, расположенные по адресу Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, ул. Гидротехническая, 6; запрета ООО «Интенсивное птицеводство» совершать сделки, направленные на отчуждение, в отношении имущества: площадки, назначение нежилое, площадь общая 3 022,9 кв.м., инвентарный номер 18:205:002:000036870:0007, кадастровый (условный) номер 34:03:23 00 07:0014:18:205:000036870:0007, расположенные по адресу Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, ул. Гидротехническая, 6.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от «30» июля 2010 по делу №А12-15107/2010 запрещено ООО «Интенсивное птицеводство» совершать сделки, направленные на отчуждение, в отношении имущества: площадки, назначение нежилое, площадь общая 3 022,9 кв.м., инвентарный номер 18:205:002:000036870:0007, кадастровый (условный) номер 34:03:23 00 07:0014:18:205:000036870:0007, расположенные по адресу Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, ул. Гидротехническая, 6. В части наложения ареста на имущество: площадки, назначение нежилое, площадь общая 3022,9 кв.м., инвентарный номер 18:205:002:000036870:0007, кадастровый (условный) номер 34:03:23 00 07:0014:18:205:000036870:0007, расположенные по адресу Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, ул. Гидротехническая, 6 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от «30» июля 2010 по делу №А12-15107/2010 ответчик обратился с апелляционной жалобой. Заявитель считает, что обжалуемый судебный акт не соответствует нормам статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 15.09.2010 года  объявлен перерыв до 16.09.2010 11 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 16.09.2010 в 11 час. 00 мин.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции. К такому выводу судебная коллегия приходит на основании следующего.

Согласно норме статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер т.к. заявитель обосновал причину обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

Обеспечительными мерами могут быть в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостоверится в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В обоснование заявления об обеспечении иска истец указал на то, что ответчик предпринимает меры для реализации спорного имущества и имеются основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта.

Предметом иска является признание права собственности ООО «Интенсивное птицеводство» на площадки, назначение нежилое, площадь общая 3022,9 кв.м., инвентарный номер 18:205:002:000036870:0007, кадастровый (условный) номер 34:03:23 00 07:0014:18:205:000036870:0007, расположенные по адресу Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, ул. Гидротехническая, 6, зарегистрированное Управлением Федеральной службы по Волгоградской области 28.01.2008 года, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок №34-34-16/035/2007-107 отсутствующим.

В соответствии с частью 4 пункта 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Наличие возможности распоряжаться собственником своим имуществом является достаточным основанием для применения заявленных обеспечительных мер в целях исполнения судебного акта и сохранения статуса кво (положения, существовавшего до нарушения права) .

Довод ответчика о том, что спорное имущество, на которое наложен запрет на совершение сделок не принадлежит ответчику, т.к. по договору купли-продажи 02ФЛ от 05.07.2010 года принадлежит третьему лицу, права которого нарушены обжалуемым судебным актом отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

С учетом конкретных обстоятельств дела и наличия споров о праве собственности на имущество, суд правомерно принял обеспечительные меры.

В то же время с учетом срочного временного характера обеспечительных мер заявитель в ходе рассмотрения дела не лишен права  обращаться с соответствующими ходатайствами в суд первой инстанции  об отмене обеспечительных мер с предоставлением доказательств, подтверждающих наличие оснований для отмены принятых мер, а суд оценивает целесообразность сохранения принятых обеспечительных мер на конкретной стадии арбитражного процесса в соответствии с имеющимися в распоряжении суда и вновь представленными доказательствами.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется  оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от «30» июля 2010 года по делу №А12-15107/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня вступления в законную силу такого постановления через суд, принявший решение.

Председательствующий                                         О.И. Антонова

Судьи                                                                        А.Н. Бирченко

В.Б. Шалкин