Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу n А06-6367/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==========================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                            Дело № А06-6367/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          20 сентября  2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей  Антоновой О.И.,  Бирченко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Евсигнеевой С.В.,

без участия  в заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Деревообрабатывающий комбинат»

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 04 июня 2010 года по делу  № А06-6367/2008, (судья В.Б. Павлова)

по заявлению закрытого акционерного общества «Деревообрабатывающий комбинат» о возмещении судебных расходов в сумме 51 247,27 рублей

по иску муниципального унитарного предприятия «Астрводоканал»

к закрытому акционерному обществу «Деревообрабатывающий комбинат»

о взыскании задолженности 177 427,68 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 808,69 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Астрводоканал» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к закрытому акционерному обществу «Деревообрабатывающий комбинат» о взыскании 149 100 рублей 67 копеек - сумма основного долга за превышение норм предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ, допущенного в период с февраля по октябрь месяцы 2007 г., и суммы 28 274 рубля 32 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами по основаниям статьи 395 ГК РФ за период с 06.04.2007 г. до 29.10.2008 г.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05 февраля 2009 по делу № А06-6367/2008 в удовлетворении искового заявления акционера МУП «Астрводоканал» отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05 мая 2009 года по делу № А06-6367/2008 кассационная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

05 мая 2010 года ЗАО «Деревообрабатывающий комбинат» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с требованием о возмещении со стороны судебных расходов, понесенных в связи с участием в деле представителя, в сумме 51 247 рублей 27 копеек, которые сложились из вознаграждения исполнителя согласно пункту 3.1 договора на оказание услуг - 8 000 рублей, 20% от суммы иска, отказанной судом во взыскании -40 247 рублей 24 копейки и за участие в осмотре КНС согласно дополнительного соглашения № 1 к договору оказания услуг - 3 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 04 июня 2010 по делу № А06-6367/2008 требования о взыскании расходов на представителя удовлетворены частично.

С МУП «Астрводоканал» в пользу ЗАО «Деревообрабатывающий комбинат» взысканы судебные расходы на представителя в сумме 23 000 рублей. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Податель жалобы считает, что выводы суда первой инстанции о небольшой сложности дела необоснованны, поскольку исковые заявления об оспаривании действий МУП «Астрводоканал» предъявлялись неоднократно. Судебные расходы подтверждаются платежными поручениями № 581 от 02.12.2008 г., № 52 от 06.02.2009 г., № 119 от 19.03.2009 г.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность вынесенного судебного акта,  изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ЗАО «Деревообрабатывающий комбинат» (заказчик) и ООО «Юридический центр» (исполнитель) заключен договор от 25.11.2008 года на оказание услуг, согласно пункту 1 которого, исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Астраханской области по делу № А06-6367/2008.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено вознаграждение исполнителя в сумме 8 000 рублей (без учета НДС) и 20% (без учета НДС) от суммы иска, отказанной судом во взыскании и от суммы иска, в части которой истец отказался.

Дополнительным соглашением № 1 от 20.01.2009 года к договору на оказание услуг от 25.11.2008 года стороны определили, что исполнитель обязуется принять участие в совместном с представителями МУП г. Астрахани «Астрводоканал» осмотре КНС, расположенной на территории заказчика, на основании определения Арбитражного суда Астраханской области. Вознаграждение исполнителя составляет 3 000 рублей.

Как правильно установил суд первой инстанции, интересы ЗАО «Деревообрабатывающий комбинат» в рамках настоящего дела представлял юрисконсульт Зуев С.Н., который готовил отзыв на исковое заявление, принимал участие в четырех судебных заседаниях в Арбитражном суде Астраханской области, а также, участвовал в осмотре канализационно-насосной станции ЗАО «Деревообрабатывающий комбинат» на предмет наличия очистных сооружений, о чем свидетельствует акт осмотра( т.1, л.д. 99).

За оказанные услуги ЗАО «Деревообрабатывающий комбинат» перечислил ООО «Юридический центр» 51 247 рублей 27 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 581 от 02.1.2008 года, № 52 от 06.02.2009 года, № 119 от 19.03.2009 года с отметками о списании денежных средств со счета и выписками из лицевого счета.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем выполненной работы; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с толкованием вышеназванной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 года № 454-0, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 07.02.2006 года № 12088/05 и информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая положения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рекомендации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно счел взыскать судебные издержки за участие в деле представителя в сумме 20 000 рублей и за участие представителя в обследовании канализационно-насосной станции ЗАО «Деревообрабатывающий комбинат» в сумме 3 000 рублей, отказав в остальной части требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Таким образом, предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем действий или деятельности определенного договором рода. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.2003 N 11406/08 указано, что в силу правовой природы отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не подлежат удовлетворению требования исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование обосновывается условием договора, ставящим размер, а равно и обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходятся с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

При таких обстоятельствах размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Согласно п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" разъяснено, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Принимая во внимание данное разъяснение, апелляционный суд полагает, что требование ЗАО «Деревообрабатывающий комбинат» о взыскании с МУП «Астрводоканал» (20% от суммы иска отказанной судом во взыскании и от суммы иска в части которой истец отказался), оплаченной в соответствии и с пунктом 3.3. договора от 25.11.2008 года в качестве вознаграждения, не может быть признано обоснованным.

ЗАО «Деревообрабатывающий комбинат» не представило доказательств того, что цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, превышает 23 000 рублей, то есть ту сумму, которую взыскал в пользу заявителя суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах  судебная коллегия считает принятое по делу решение в законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 04 июня 2010 года по делу  № А06-6367/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме  через суд первой инстанции.

Председательствующий по делу                                                                     В.Б. Шалкин

Судьи                                                                                                                 О.И. Антонова

А.Н. Бирченко