Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по делу n А57-2510/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

                                                     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е          

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                                             Дело № А57-2510/2010

            Резолютивная часть постановления объявлена  22 сентября  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен           24 сентября  2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никитина А.Ю.,

судей Т.Н. Телегиной, Г.И. Агибаловой,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,

при участии в заседании представителей:

от истца – Ильин А.Н., доверенность №7 от 01.05.2010 года,

от ответчика  - Симонов А.С., доверенность от 10.08.2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Саратовнефтедобыча», г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 июня 2010 года

по делу №А57-2510/2010, судья Балашов Ю.И.,

по иску ООО «Сиам Мастер», г. Томск,

к ответчику: ООО «Саратовнефтедобыча», г. Саратов,

о взыскании 231 487 рублей 48 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сиам Мастер» обратилось в арбитражный суд Саратовской области с иском (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Саратовнефтедобыча» задолженности за выполненные работы договору на проведение комплексных гидродинамических исследований и анализа пластовых флюидов № 21 СМ-С от 12.03.2009 года в сумме 201293,98 руб., пени в размере 60749,52 руб.

Решением  арбитражного суда Саратовской области от 15 июня 2010 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 201293,98 руб., неустойка за период с 01.02.2009 по 28.01.2010, с учетом её уменьшения по ст.333 ГК РФ, в сумме 30 000руб.,     а    также    расходы    по    оплате государственной пошлины в сумме 10240,87 руб. В остальной части иска - отказано.

Ответчик с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В апелляционной жалобе указывает на ненадлежащее оформление актов приемки выполненных работ, а также на неправомерный расчет долга и пени истца ввиду несогласия ответчика с выполненных истцом объемом работ, считает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Представители сторон в заседание явились.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 марта 2009 года между ООО «Саратовнефтедобыча» (Заказчик) и ООО «Сиам Мастер» (Подрядчик) заключен договор на проведение комплексных гидродинамических исследований и анализа пластовых флюидов № 21 СМ-С, согласно которому Подрядчик обязался выполнить проведение комплексных гидродинамических исследований и анализа пластовых флюидов (ГДИ) скважины № 1 Калининской площади, а Заказчик обязался принять и оплатить результат ГДИ, (п.1.1 договора).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора планируемая стоимость ГДИ по Договору составляет 305179,86 руб., в том числе НДС 18% 46552,86 руб. согласно «Планируемым объемам ГДИ, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2.2 договора стороны предусмотрели, что Подрядчик ежемесячно в срок, определяемый в соответствии с п.3.1.1 Положения, представляет Заказчику результат ГДИ на бумажном носителе в двух экземплярах. Акт сдачи-приемки выполненных работ и счет-фактура предоставляется Заказчику не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным.

Оплата выполненных ГДИ производится Заказчиком перед началом выполнения работ Подрядчиком по заявке Заказчика в размере 50% от стоимости заявки в течение 2 дней на основании выставляемого счета и калькуляции Подрядчика, выставленной в соответствии с Приложением № 4 к настоящему Договору, остальные 50% по окончанию, за фактически выполненный объем работ в течении 10 календарных дней на основании выставленного счета, (п.4.3 договора).

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Истец выполнил работы по договору надлежащим образом и в полном объеме на общую сумму 241796,16 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанных обеими сторонами:

акт сдачи-приемки выполненных работ от 21.01.2008 № 2 на сумму 156224,92 руб.; акт сдачи-приемки выполненных работ от 16.02.2009 № 16 на сумму 13654,96 руб.; акт сдачи-приемки выполненных работ от 16.04.2009 № 61 на сумму 17084,04 руб.; акт сдачи-приемки выполненных работ от 24.06.2009 № 128 на сумму 17084,04 руб.; акт сдачи-приемки выполненных работ от 17.08.2009 № 168 на сумму 37748,20 руб.

В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что в исковом заявлении была допущена техническая ошибка, не была сделана ссылка на договор № 14 СМ-С от 24.01.2008 г., заключенный между истцом и ответчиком, о выполнении работ. В связи с чем, часть взыскиваемой суммы 207 628,08 руб. относится к договору № 14 СМ-С, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, счетами-фактурами, приложенными к исковому заявлению.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ согласно актам не исполнил.

Ответчик ссылается на ненадлежащие оформление актов приемки выполненных работ и неверный расчет истца объема работ.

Однако все акты приемки выполненных работ подписаны ответчиком без возражений и указаний на недостатки. Акты подписаны уполномоченными представителя сторон и скреплены печатями юридических лиц. Подлинные акты приемки обозревались судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п.2.3. договора ответчик при обнаружении недостатков выполненных работ после представления истцом акта выполненных работ, должен был не подписывать представленный акт и направить истцу письменный мотивированный отказ от подписания акта с указанием недостатков ГДИ.

Следовательно, с учетом вышеизложенного и представленных в материалы дела документов, задолженность ответчика составляет 201293,98 руб., которая подлежит взысканию в судебном порядке.

Довод подателя апелляционной жалобы о неправомерном расчете истцом неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пунктом 7.1 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения Заказчиком срока оплаты Подрядчик вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка начислена за период с 01.02.2009 по 28.01.2010 в размере 60749,52 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение). В целях устранения несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств суду предоставлено право снижения неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 21.12.00 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), законодателем установлены основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Реализация сторонами принципа свободы договора при определении на основе федерального закона условия о размере неустойки, также требует учета соразмерности штрафных санкций указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности относительно последствий нарушения обязательств является одним из правовых способов ограничения злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Правовая норма ч. 1 ст. 333 ГК РФ предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного правонарушения.

При решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ, подлежат учету конкретные обстоятельства дела и соотношение предъявленных ко взысканию санкций и последствий нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17 критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения ст. 333 ГК РФ, могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

К последствиям нарушения обязательств могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законом и договором. Законом не установлено каких-либо ограничений для уменьшения неустойки, в виду необходимости учета судом всех обстоятельств дела.

Применение ст. 333 ГК РФ является правом суда в случаях, указанных в данной норме права.

Суд первой инстанции снизил размер неустойки по ст.333 ГК РФ и взыскал с ответчика за период с 01.02.2009 по 28.01.2010 неустойку в сумме 30000 руб., что не оспаривается истцом.

Контррасчет пени (неустойки) ответчиком суду не представлен.

Таким образом, довод ответчика о неправомерном расчете истца неустойки является несостоятельным.

Также ответчиком не указаны в апелляционной жалобе основания, в соответствии с которыми иск подлежал бы оставлению без рассмотрения. Претензионный порядок урегулирования спора истцом был соблюден и не отрицается ответчиком.

При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.

Правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.       

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 15 июня 2010 года по делу №А57-2510/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                А. Ю. Никитин

Судьи                                                                                                               Г. И. Агибалова                                         

                                                                                                                         Т. Н. Телегина