Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2010 по делу n А12-8190/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ                

г. Саратов                                                                                       Дело №А12-8190/2010

резолютивная часть постановления оглашена 23 сентября 2010 года

в полном объеме постановление изготовлено 27 сентября 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Никитина Александра Юрьевича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Мариной Сергеевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления о вручении адресатам почтовых отправлений приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Военно-страховая компания», г. Москва, в лице Волгоградского филиала, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2010 года по делу №А12-8190/2010, судья Н.П.Зотова,

по иску открытого акционерного общества «Военно-страховая компания», г.Москва, в лице Волгоградского филиала, г. Волгоград,

к ответчикам:

1. закрытому акционерному обществу «Строй-Сервис», г. Урюпинск, Волгоградская область,

2. открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант», г. Волгоград,

третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, Осипову Владимиру Федоровичу, г. Урюпинск, Волгоградская область,

о взыскании 14 102 рублей

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Военно-страховая компания», в лице Волгоградского филиала (далее - ОАО «ВСК», истец), обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Строй-Сервис» (далее - ЗАО «Строй-Сервис», ответчик), открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее - ОАО «САК «Энергогарант», ответчик), третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, Осипову Владимиру Федоровичу (далее - Осипов В.Ф.), о взыскании с ОАО «САК «Энергогарант» ущерба в размере 13 502 рублей, с ЗАО «Строй-Сервис» - расходов на проведение независимой экспертизы в размере 600 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2010 года в удовлетворении иска было отказано.

ОАО «ВСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2010 года отменить.

Заявитель жалобы, со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13377/06 от 20.02.2007 года, указывает, что суд неправильно применил нормы материального права, что повлекло вынесение незаконного решения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Как видно из материалов дела, в результате дорожно – транспортного происшествия 30 марта 2009 года в 11 час. 55 мин. в г. Урюпинске Волгоградской области, в переулке Береговом, автомобиль марки ВАЗ 40740, госномер Н 304 УР 34, под управлением Осипова В.Ф., совершил наезд на автомобиль марки Тойота Камри, госномер К 763 АА 34, принадлежащий Юсову С. В.

Дорожно – транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Осиповым В.Ф. Правил дорожного движения.

Об этом свидетельствуют материалы проверки, проведенной работниками ГИБДД, протокол и постановление об административном правонарушении, справка о ДТП от 30 марта 2009 года.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Вследствие столкновения автомобиль марки Тойота Камри, госномер К 763 АА 34, получил повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки Тойота Камри застрахована в ОАО «ВСК» по полису №708176 от 16 октября 2008 года по автокаско.

В соответствии с полисом серии ВВВ №0473397664 обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки ВАЗ 40740, госномер Н 304 УР 34, принадлежащее ЗАО «Строй-Сервис», застраховано страхователем в ОАО «САК «Энергогарант» (Страховщик).

Расчет стоимости ущерба, причиненного автотранспортному средству марки Тойота Камри был произведен оценщиком, индивидуальным предпринимателем Беловым А.А. По данным этой оценки стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 76 675 рублей (л.д.29-45).

Истец, ОАО «ВСК» (Страховщик), по договору добровольного страхования средств автотранспорта (полис №708176 от 16 октября 2008 года) выплатил Юсову С.В. (Страхователю, собственнику поврежденного автомобиля) страховое возмещение в результате наступившего страхового случая, обусловленного договором, в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа – 76 275 рублей, что подтверждается платежным поручением №1623 от 13 апреля 2009 года (л.д.46).

В порядке суброгации, ответчик, ОАО «САК «Энергогарант», компенсировал истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Камри, госномер К 763 АА 34, с учетом износа, в размере 62 173 рублей, что подтверждается платежным поручением №511 от 10 июня 2009 года (л.д.122).

Истец полагает, что ОАО «САК «Энергогарант» должен был возместить ему страховое возмещение в полном объеме.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в случае суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

По правилам статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку истец (страховщик) выплатил страховое возмещение страхователю (Юсову), в силу закона, к истцу перешло право требования кредитора к должнику, ответчику по делу, ответственному за возмещение убытков в размере страховой суммы.

Исходя из вышеназванных положений закона, ОАО «ВСК» перешли как права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно- транспортном происшествии, так и права выгодоприобретателя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис серии ВВВ №0473397664, которым ОАО «САК «Энергогарант» застраховало ответственность водителя Осипова В. Ф., виновного в ДТП.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи 4, 6, 13 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года №40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Анализ норм статей 927, 929, 931, 935, 936, 943, 957, 961, 963, 964, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования.

После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре страхования.

Предъявленные требования страховщика по договору добровольного страхования потерпевшего, ОАО «ВСК», страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования, ОАО «САК «Энергогарант», в пределах застрахованной ответственности и в объеме, установленном законом (с учетом износа) и договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис серии ВВВ № 0473397664, - на сумму 62 173 рублей удовлетворил в добровольном порядке.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №40-ФЗ) установлен порядок определения размера страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01 декабря 2007 года №306-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и статью 2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации», подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Согласно пункту 2.2 названной статьи к указанным в пункте 2.1 этой же статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. При этом размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года №263, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт «г» пункта 2 статьи 5 Закона №40-ФЗ.

Указанные изменения в Закон №40-ФЗ вступили в силу с 01 марта 2008 года, а Правила ОСАГО - с 13 апреля 2008 года.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая и носят специальный характер по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому они подлежат применению по настоящему спору.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

По страховому случаю, являющемуся предметом рассмотрения по настоящему делу восстановительные расходы с учетом износа замененных частей составляют 62 173 рублей 84 копеек, возместить которые должен был ОАО «САК «Энергогарант»,  как страховщик гражданской ответственности лица, виновного в ДТП.

ОАО «САК «Энергогарант», согласно материалам дела, данную сумму выплатил истцу в добровольном порядке.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом износа поврежденных деталей, подтверждено позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении №14462/09 от 25 февраля 2010 года.

Осуществление страховщиком выплаты потерпевшему страхового возмещения без учета износа узлов и агрегатов не предоставляет ему права требовать в порядке суброгации возмещения данных сумм с нарушением установленного законодательством порядка.

Суд первой инстанции также правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 600 рублей, со ссылкой на пункт 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2003 года №75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», которым разъяснено, что страховщик не имеет права требовать возмещения стоимости экспертизы, так как указанные расходы страховщика не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков. Эти расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред.

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на законодательстве, не относящимся к спорному периоду, и соответственно, иной судебной практике, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем необходимым документам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, решение  суда первой инстанции – без изменения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2010 года по делу №А12-8190/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                 Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                               А.Ю. Никитин

А.Ю. Самохвалова