Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2010 по делу n А06-658/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело №А06-658/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  «15» сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен           «22» сентября  2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей   Бирченко А.Н., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от ответчика  – надлежаще извещён, не явился

от истца  – надлежаще извещён, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны (г.Астрахань) на решение Арбитражного суда Астраханской области от «07» июля 2010 по делу №А06-658/2009 (судья С.А. Спиридонов) по иску управления муниципального имущества администрации г. Астрахани (г.Астрахань) к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Елене Анатольевне (г.Астрахань) о выселении из нежилого помещения

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился комитет имущественных отношений г. Астрахани с иском к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Елене Анатольевне (далее – Кузнецова Е.А., ответчик) о выселении из нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Астрахань, ул. Ленина/ул. Кирова/ул. Красного Знамени,11/27/12.

Представителем истца заявлено ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации комитета имущественных отношений г. Астрахани на управление

муниципального имущества администрации г. Астрахани (далее – Управление, истец) в связи с реорганизацией данного юридического лица путем разделения.

Судом заявленное ходатайство удовлетворено, истцом по делу – признано управление муниципального имущества администрации г. Астрахани.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от «07» июля 2010 года по делу №А06-658/2009 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Заявитель в своей жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, по доводам, изложенным в жалобе.

От Кузнецовой Е.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьёй 123 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статьи 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 28.04.1994 между Комитетом и товариществом с ограниченной ответственностью «Бирюза» заключен договор № 2085 аренды спорного нежилого помещения сроком с 01.01.1994 по 31.12.2008, для пользования под магазин «Энергия» (л.д.5-6, т.1).

Договором от 14.10.1999 №6812 договор №2085 был переоформлен на иного арендатора - хозяйственное общество с ограниченной ответственностью «Торговая фирма

«Бирюза» - на то же помещение, сроком с 01.10.1999 по 31.12.2008.

17.10.2002 в договор от 14.10.1999 №6812 были внесены изменения №5, согласно которым  произведена переуступка прав и обязанностей арендатора с хозяйственного общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Бирюза» на предпринимателя Кузнецову Е.А..

Срок действия договора истек 31.12.2008 года.

Согласно акту приёма нежилого помещения №47 находящегося в собственности МО «Город Астрахань» по адресу ул.Ленина/Кирова/Кр.Знамени, 11/27/12 литера А от 12.01.2009 комиссией установлено, что помещение Кузнецовой Е.А. не освобождено, ключи не переданы (л.д.10, т.1). Что и послужило поводом для обращения Комитета с иском в суд о выселении предпринимателя Кузнецовой Е.А.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование исковых требований, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции на основании следующего.

Арендодателем предъявлены требования к Предпринимателю о выселении из занимаемого помещения в связи с окончанием предусмотренного договором срока аренды.

В обоснование иска истец ссылается на  направление в адрес ответчика уведомления от 19.11.2008 года, которым сообщает  ответчику, что договор аренды нежилого помещения №47 находящегося по адресу: ул.Ленина/Кирова/Кр.Знамени, 11/27/12 литера А после 31.12.2008 года на следующий срок продлеваться не будет (л.д.14, т.1).

В соответствии со статьёй 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том  состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии,  обусловленном договором.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя требование о выселении в связи с истечением срока действия договора аренды, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать направление и получение Предпринимателем уведомления, свидетельствующего о наличии у арендатора возражений относительно продолжения арендных отношений.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие направление Арендодателем в адрес ответчика именно уведомления об отсутствии намерений на дальнейшие арендные отношения.

Напротив согласно письму арендодателя в адрес ответчика (л.д.70 том 1) №01-33622/08, датированному 01.12.2008, то есть  после направления арендодателем уведомлений о прекращении арендных отношений, арендодатель ссылается на прекращение арендных отношений в связи с разрушением предмета аренды и не содержит каких-либо ссылок на направление в адрес предпринимателя уведомлений о прекращении арендных отношений в связи с истечением срока аренды.

Кроме того на момент принятия судом первой инстанции оспариваемого  решения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А06-993/2009 от 28.05.2010 года действия комитета имущественных отношений г. Астрахани по отказу предпринимателю Кузнецовой Е.А. в реализации ее преимущественного права на приобретение арендуемого помещения № 47, площадью 271,8 кв.м., литера А, расположенного по адресу г. Астрахань ул. Ленина/ул. Кирова/ул. Красного Знамени д. 11/27/12, в здании-памятнике - «Бывший Дом гостиный с торговыми лавками (подворье) Усейнова Аджи, до 1884 года», оформленного письмом от 23.01.2009 года №01-4018/08 признаны незаконными.

Комитет имущественных отношений г. Астрахани обязан устранить допущенное нарушение прав Кузнецовой Е.А. в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 года №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

На основании изложенного судебная коллегия считает правомерными выводы суда первой инстанции, что в отсутствие надлежащего уведомления арендатора об отсутствии намерения пролонгировать договор аренды 14.10.1999 №6812 по истечении срока его действия,  данный договор аренды в силу положений статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В связи с чем суд первой инстанции на законном основании отказал в удовлетворении требований Управления о выселении Кузнецовой С.А. из нежилого помещения №47 находящегося по адресу: ул.Ленина/Кирова/Кр.Знамени, 11/27/12 литера А.

Доводы заявителя жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, они не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от «07» июля 2010 года по делу №А06-658/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через Арбитражный суд Астраханской  области.

Председательствующий                                                                  Антонова О.И.

Судьи                                                                                                 Бирченко А.Н.

Шалкин В.Б.