Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2010 по делу n А57-25626/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

                                                     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                        Дело №А57-25626/09

резолютивная часть постановления оглашена 21 сентября 2010 года

в полном объеме постановление изготовлено 27 сентября 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Никитина Александра Юрьевича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дементьевой Мариной Сергеевной,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Фауст-С» - Солодилова Алексея Сергеевича, действующего на основании доверенности от 01 декабря 2009 года,

от индивидуального предпринимателя Корнеева Дмитрия Васильевича – Гаврилюка Сергея Владимировича, действующего на основании доверенности от 28 июня 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корнеева Дмитрия Васильевича, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 апреля 2010 года по делу №А57-25626/09, судья Волосатых Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Фауст-С», г. Саратов,

к индивидуальному предпринимателю Корнееву Дмитрию Васильевичу, г. Саратов,

о взыскании задолженности в размере 377 451 рублей 61 копеек, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 635 рублей 75 копеек

в ходе судебного заседания, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв с 15 час. 30 мин. 16 сентября 2010 года до 09 час. 00 мин. 21 сентября 2010 года

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Фауст-С» (далее – ООО ЧОП «Фауст-С»), обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к индивидуальному предпринимателю Корнееву Дмитрию Васильевичу (далее ИП Корнеев Д.В., ответчик), о взыскании задолженности в размере 377 451 рублей 61 копеек, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 635 рублей 75 копеек.

До рассмотрения спора по существу, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер основного долга до 242 351 рублей 31 копеек (л.д.77).

Суд первой инстанции принял уточнение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 апреля 2010 года уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Корнеев Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 апреля 2010 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске.

Заявитель жалобы указывает, что суд не полностью выяснил обстоятельства дела, что повлекло вынесение незаконного решения, ответчик был ненадлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Как следует из материалов дела, 29 апреля 2008 года ООО ЧОП «Фауст-С» (Исполнитель) и ИП Корнеев Д.В. (Заказчик), заключили договор на оказание услуг по охране имущества №0105/08, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя следующие обязательства: охрана имущества Заказчика, находящегося на территории охраняемого объекта, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, Промзона, ул. Промышленная; осуществление информационного и консультативного обслуживания «Заказчика» с целью недопущения противоправных действий со стороны физических и юридических лиц в отношении собственности Заказчика; обеспечение пропускного режима, в соответствии с Инструкцией об охранно-пропускном режиме на охраняемом объекте; а Исполнитель обязался оплачивать услуги в размере, сроки и порядке, предусмотренном разделом 5 договора (л.д. 24-27).

В силу пункта 1.3. вышеуказанного договора прием-передача объекта под охрану Исполнителю осуществляется с составлением акта приема-передачи с оценкой технической укрепленности.

Пунктами 6.1, 6.2. договора стороны определили срок его действия с 01 мая 2008 года до 31 декабря 2008 года, с возможностью его пролонгации до 31 декабря следующего года.

Поскольку ни одна из сторон не заявила о прекращении договора, договор был пролонгирован до 31 декабря 2009 года.

Как следует из пункта 5.1. договора стоимость услуг по настоящему договору Заказчик оплачивает по ценам из расчета 65 рублей (без НДС) за один час работы охранника. Учет рабочего времени охранника производится на основании табеля.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что расчетным периодом является месяц. Ежемесячно, не позднее чем через пять дней после окончания расчетного периода Исполнитель составляет и передает Заказчику отчет о предоставленных услугах, с указанием числа сотрудников задействованных в отчетном месяце и количестве отработанных ими часов.

На основании отчета стороны оформляют акт приема выполненных работ. Заказчик на основании акта выполненных работ и счета Исполнителя, не позднее десятого числа расчетного периода, перечисляет на расчетный счет Исполнителя сумму денежных средств, предусмотренную пунктом 5.1.настоящего Договора.

Кроме того, пунктом 5.3 договора предусмотрено, что Заказчиком сначала оплачивается 100% предоплаты за месяц, потом по факту.

Письмом №29/09 от 03 сентября 2009 года ответчик заявил об одностороннем расторжении договора на оказание услуг по охране имущества от 29 апреля 2008 года №0105/08 с 04 октября 2009 года, в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору. Истец получил вышеуказанное письмо 03 сентября 2009 года, о чем свидетельствует подпись и печать ИП Корнеева Д.В.

Судебная коллегия, исследовав договор на оказание услуг по охране имущества от 29 апреля 2008 года №0105/08, квалифицирует его как договор возмездного оказания услуг, так как предмет договора подпадает под условия, установленные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации для данного вида договора.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что ответчик нарушил требования данных статей и договора, не оплатив истцу охранные услуги в полном объеме.

На день рассмотрения дела в арбитражном суде задолженность ответчиком не погашена.

Оказание истцом услуг по охране на сумму 337 451 рублей 61 копеек, в соответствии с условиями договора на оказание услуг по охране имущества №0105/08 от 29 апреля 2008 года в феврале, апреле, мае, июне, июле, августе, сентябре, октябре 2009 года, подтверждены книгой приема и выдачи специальных средств ООО ЧОП «Фауст-С» (л.д.37-59), актами №000017 от 30 апреля 2009 года на сумму 47 550 рублей, №000023 от 31 мая 2009 года на сумму 47 550 рублей, №000029 от 30 июня 2009 года на сумму 47 550 рублей, №000035 от 31 июля 2009 года на сумму 47 550 рублей, №000039 от 31 августа 2009 года на сумму 47 550 рублей, №000045 от 30 сентября 2009 года на сумму 47 550 рублей, №000050 от 05 октября 2009 года на сумму 4 601 рублей 61 копеек (л.д.28-31), подписанными представителями обеих сторон и заверенными печатями.

Ответчик факт оказания охранных услуг на указанную сумму не оспаривает.

Вышеуказанные акты подписаны ответчиком без претензий по объему и качеству оказания услуг.

Данные акты со стороны Заказчика подписаны Корнеевым Д.В., подпись которого заверена печатью предпринимателя.

Платежными поручениями №2 от 25 января 20010 года на сумму 47 550 рублей, №36 от 29 декабря 2009 года на сумму 47 550 рублей (л.д. 68-69) ИП Корнеев Д.В. произвел частичную оплату долга на общую сумму 95 100 рублей.

Остаток долга, на день рассмотрения дела судом первой инстанции, составил 242 351 рублей 61 копеек (337 451 рублей 61 копеек - 95 100 рублей).

Данное обстоятельство ответчик не оспаривает.

Подписанные сторонами акты судом первой инстанции исследованы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами и приняты в качестве достоверных доказательств оказания охранных услуг ответчику.

Кроме того, заверение печатью организации подписи конкретного лица на акте  при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о правомочности такого лица выступать от имени данной организации.

Указанной правовой позиции придерживается Высший Арбитражный Суд Российской Федерации по аналогичным делам (Определение ВАС РФ от 24 декабря 2009 года №ВАС -14824/09).

Апелляционный суд учитывает также то обстоятельство, что ответчик признал оказание услуг в спорный период, частично оплатив охранные услуги.

Иное ответчиком не доказано.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Доказательств неполучения охранных услуг в спорный период ИП Корнеев Д.В. и иных доказательств в обоснование доводов жалобы, ответчиком представлено не было.

В связи с несвоевременной оплатой охранных услуг, ООО «Фауст-С», кроме взыскания основного долга, заявило о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты долга, на основании пункта 5.2. договора, за период с 11 августа 2009 года по 25 ноября 2010 года (107 дней просрочки), от долга 337 451 рублей 61 копеек, исходя из ставки рефинансирования на день подачи иска – 9,5% годовых, в размере 12 635 рублей 75 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Апелляционным судом расчет процентов проверен и признан правомерным, поскольку в соответствии с пунктом 5.2 договора окончательный расчет должен быть произведен в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению на основании статей 779, 781, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказан факт оказания охранных услуг, ответчиком доказательств оплаты долга в полном объеме не представлено.

Отказ в иске мог бы привести к неосновательному обогащению ответчика.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

2. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

…2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд…

Как следует из части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В связи с чем, довод подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания апелляционным судом отклоняется. Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 06 апреля 2010 года (л.д.90-92) Корнеев Дмитрий Васильевич зарегистрирован по адресу: г. Саратов, ул. Революционная, д.41/43, кв.3, по которому ответчику и направлялись судебные акты о времени и месте судебного заседания. Согласно конверту, направленному по вышеуказанному адресу, об уведомлении ответчика о судебном заседании на 31 марта 2010 года, почтовое уведомление возвратилось в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д.91).

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку доводы подателя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела - у судебной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта первой инстанции.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку ему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 апреля 2010 года по делу №А57-25626/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Корнеева Дмитрия Васильевича, г.Саратов, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                 Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                               А.Ю. Никитин

А.Ю. Самохвалова