Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2010 по делу n А57-3502/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Саратов                                                                                                        Дело № А57-3502/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          27 сентября  2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей  Антоновой О.И.,  Камериловой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Успановой Д.Г.,

при участии в заседании представителей:

от истца – Шувалов В.А. доверенность № 4 от 01.07.2009г.,

от ответчика – Малков Р.В. доверенность от 02.06.2010г.

от третьего лица - не явились, надлежащим образом извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Свердловское»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 июня 2010 по делу № А57-3502/2010, (судья К.А. Елистратов)

по иску закрытого акционерного общества «Свердловское»

к обществу с ограниченной ответственностью группа компаний «Кольцовское»

третье лицо: Журавлёв Иван Кузьмич

о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Свердловское» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью группа компаний «Кольцовское» о взыскании с ответчика в пользу ЗАО «Свердловское» стоимость неосновательного обогащения в виде действительной стоимости урожая озимой пшеницы, собранного ответчиком в 2009 году с земельного участка общей площадью 39 га пашни, расположенного по адресу: Саратовская область, Калининский район, земли Колокольцовского муниципального образования (земельный участок расположен примерно в 9,4 км. по направлению на восток от ориентира с. Колокольцовка на поле площадью 466 га пашни) кадастровый номер 64:15:25 04 06:0042, принадлежащего истцу на праве аренды, в сумме 186 056,10 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ, истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ООО «Кольцовское» в пользу ЗАО «Свердловское» стоимость неосновательного обогащения в виде действительной стоимости снятого ответчиком в 2009 году урожая озимой пшеницы с земельного участка общей площадью 39 га пашни, расположенного по адресу: Саратовская область, Калининский район, земли Колокольцовского муниципального образования (земельный участок расположен примерно в 9,4 км. по направлению на восток (от ориентира с.Колокольцовка) на поле площадью 466 га пашни, кадастровый номер 64:15:25 04 06:004, принадлежащего ЗАО «Свердловское» на праве аренды, в сумме 356 861,7 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 июня 2010 по делу № А57-3502/2010 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Заявитель считает, что суд решением фактически по своей инициативе производит зачет затрат ответчика в сумме неосновательного обогащения, однако ответчик не обращался к истцу с заявлением о зачете, в порядке ст. 132 АПК РФ ответчик также не предъявлял в арбитражный суд встречный иск о взыскании понесенных им затрат.

Кроме того, заявитель считает, что ответчик не доказал размер понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества, являющегося неосновательно полученным.

Заявитель также не согласен с выводом суда о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца, в связи с тем, что на момент сева пшеницы в августе 2008 года отсутствовал договор аренды на земельный участок между Журавлевым И.К. и ЗАО «Свердловское», поскольку не имеет значения кто произвел сев пшеницы. ЗАО «Свердловское» с момента регистрации договора аренды – 15.09.2008 г., стало собственником посевов сельскохозяйственных культур.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ЗАО «Свердловское» владеет на праве аренды земельным участком общей площадью 39 га пашни, расположенным по адресу: Саратовская область, Калининский район, земли Колокольцовского муниципального образования (земельный участок расположен примерно в 9,4 км. по направлению на восток (от ориентира с. Колокольцовка) на поле площадью 466 га пашни) кадастровый номер 64:15 :25 04 06:0042.

В соответствии с п. 2 статьи 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение, либо безвозмездное срочное пользование.

В июле 2009 года ЗАО «Свердловское» обратилось в прокуратуру Калининского района Саратовской области с заявлением о самозахвате со стороны ответчика указанного земельного участка и осуществления на нем сельскохозяйственной деятельности по сбору урожая озимой пшеницы, чем нарушаются права ЗАО «Свердловское».

Прокуратурой Калининского района в результате проверки соблюдения земельного законодательства факт использования земельного участка на момент проверки - 24.07.2009 г., подтвердился, как и то, что работники ООО «Кольцовское» на этом земельном участке производили работы по сбору озимой пшеницы.

В результате проведенной проверки, прокуратурой Калининского района было вынесено в адрес директора ООО «Кольцовское» представление об устранении нарушений земельного законодательства, и возбуждены в отношении ООО «Кольцовское» и его директора Галаниной Л.А. производства об административных правонарушениях (постановления от 18 августа 2009 года).

Таким образом, факт противоправного поведения ответчика по нарушению земельных прав ЗАО «Свердловское» подтвержден:

- актом соблюдения земельного законодательства от 24.07.2009 года;

- представлением об устранении нарушений земельного законодательства от 31.07.2009 г.;

- постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении ООО «Кольцовское» от 18 августа 2009 года;

- постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении директора ООО «Кольцовское» Галаниной Л.А. от 18 августа 2009 года; постановлением № 51 от 26 августа 2009 года главного государственного инспектора по использованию и охране земель Калининского района Карякина В.Н.;

-постановлением № 52 от 26 августа 2009 года главного государственного инспектора по использованию и охране земель Калининского района Карякина В.Н.;

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.12.2009 г., вынесенным участковым уполномоченным милиции ОВД по Калининскому району г. Саратова.

В результате незаконных действий ООО «Кольцовское» получило неосновательное обогащение в виде собранного ими с поля урожая озимой пшеницы, являющегося, по мнению истца, собственностью ЗАО «Свердловское» по указанным выше основаниям.

Размер неосновательного обогащения полученного ответчиком, по мнению истца, должен быть определен средними показаниям сбора озимой пшеницы по Калининскому району - 27 ц. с 1 гектара. Таким образом, ответчик незаконно собрал урожай озимой пшеницы в размере 105,3 тонн (39 га х 27 ц. = тонн). Озимая пшеница относится к мягким сортам, из чего следует, что размер неосновательного обогащения составил: 105,3 т х 3389,0 руб. = 356861,7 руб.

Ответчик не согласен с доводами истца на основании следующего.

28.12.2007г. между ООО «Кольцовское» и Журавлевым И.К. был заключен договор аренды спорного земельного участка. Данный договор был заключен на 11 месяцев с последующей пролонгацией, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении. Неотъемлемой частью договора стал передаточный акт, согласно которого Журавлев И.К передал в пользование ООО «Кольцовское» спорный земельный участок. С 2007г. Журавлев И.К. получал арендную плату в соответствии с условиями договора.

В октябре-ноябре 2008г. ООО «Кольцовское», уже после проведения посевных работ, которые были проведены в августе 2008 года, стало известно, что Журавлев И.К. решил оформить арендные отношения с ООО «Свердловское», заключив с последним 19.08.2008г. договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения. Данный договор вступил в силу с момента госрегистрации в регистрирующем органе -18.09.2008г. Таким образом, истец не мог произвести посевные работы в связи с тем, что фактически он мог использовать спорный земельный участок только после проведенной регистрации арендных отношений.

Данный земельный участок был засеян ООО «Кольцовское», ЗАО «Свердловское» спорный земельный участок не засеивало. В обоснование данного довода ответчиком были представлены учетные листы тракториста- машиниста, акт расхода семян и посадочного материала, а также путевые листы.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, ссылка истца на постановление о привлечении ответчика к административной ответственности, по мнению ответчика, является несостоятельной, поскольку постановления о назначении административного наказания от 26.08.2009г. и от 18.09.2009г. были оспорены в судебном порядке и признаны незаконными соответственно Арбитражным судом Саратовской области 30.10.2009г. (дело № А57 -20079/2009) и Калининским районным судом Саратовской области 11.09.2009г. (дело № 12-53(1)/2009) и 01.10.2009г. (дело № 12-56(1)2009г.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 1107 Кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно статье 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы с зачетом полученных им выгод.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при определении размера неосновательного обогащения общества, истец недоказал своих затрат на сев и возделывание пшеницы, а также о праве истца на все доходы ответчика, полученные от использования земельного участка.

Довод истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости всего собранного ООО «Кольцовское» со спорного земельного участка урожая, без учета произведенных ответчиком затрат, неправомерен.

Размер неосновательного обогащения ООО «Кольцовское» определяется исходя из установленного объема собранного урожая пшеницы, ее стоимости, за исключением понесенных обществом расходов на ее выращивание и уборку.

Из Сертификата соответствия № РОСС RU.АЮ17.С06322, представленного в суд апелляционной инстанции, следует, что вся пшеница урожая 2009 года была сертифицирована по 5-му классу.

Согласно справки Управления сельского хозяйства и продовольствия Администрации Калининского муниципального района Саратовской области № 44 от 15.04.210 г., средняя себестоимость одного центнера озимой пшеницы 5 класса по ООО «Кольцовское» в 2009 году  составила 480 руб. 71 коп., а средняя цена реализации одного центнера озимой пшеницы 5 класса составила 289 руб. 81 коп.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, средняя урожайность пшеницы составила 27 центнеров с гектара (средняя урожайность озимой пшеницы в 2009 г. по Калининскому району согласно справки Федеральной службы государственной статистики).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств совпадения всех условий произрастания и сбора урожая пшеницы на полях хозяйств при расчете средней урожайности ООО «Кольцовское», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с земельного участка площадью 39 га ответчик собрал 1.053 ц пшеницы.

Согласно справки Федеральной службы государственной статистики от 09.02.2010 стоимость пшеницы мягкой на 01.01.2010 г. составила 3.389 рублей за тонну. Таким образом, стоимость (рыночная цена) 105,3 тонн пшеницы составляет - 356.861 руб. 70 коп.

Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

Затраты общества на выращивание продукции, и сбор продукции (средняя себестоимость одного центнера озимой пшеницы), которые суд учитывает при определении размера доходов, извлеченных ответчиком из земельного участка, составила 480 руб. 71 коп. за центнер согласно справки Управления сельского хозяйства и продовольствия Администрации ОМО Калининского района № 44 от 15.04.2010 г. (т. 2, л.д. 83). Доказательств иного размера объема затрат, понесенных ответчиком, не представлено.

Определив объем собранного обществом урожая, стоимость (рыночную цену) пшеницы 356.861 руб. 70 коп., и, исключив расходы на ее выращивание и уборку (480 руб. 71 коп. * 1053 ц. = 506.187 руб. 63 коп.), суд первой инстанции правильно установил отсутствие неосновательного обогащения со стороны ответчика, поскольку себестоимость превышает доходы от реализации.

Таким образом, отсутствие на момент посева пшеницы в августе 2008 года права аренды истца на земельный участок с кадастровым номером 64615:25 04 06:0042 (договор аренды между ЗАО «Свердловское» и Журавлевым И.К. зарегистрирован 15.09.2008 г.), подтверждает и отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ООО 'Кольцовское" неосновательного обогащения в размере 356 861,7 руб., составляющего стоимость собранного с земельных участков урожая пшеницы.

При таких обстоятельствах  судебная коллегия считает принятое по делу решение в обжалуемой части законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 июня 2010 по делу № А57-3502/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий по делу                                                                В.Б. Шалкин

Судьи                                                                                                            О.И. Антонова

В.А. Камерилова