Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n А12-10717/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                        Дело №А12-10717/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «22» сентября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен          «28» сентября 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Антоновой О.И.,

судей   Камериловой В.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – Галкин А.А. директор, решение №2 от 23.04.2010,

от ответчиков – извещёны, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Агролайн» ( г.Волгоград),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «12» июля 2010 года по делу №А12-10717/2010 (судья Беляева В.В.)

по иску закрытого акционерного общества «Агролайн» ( г.Волгоград)

к арбитражному управляющему Фетисову Сергею Александровичу (г. Волгоград), Некоммерческому партнерству «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (г. Омск),

о взыскании 53 825,87 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Агролайн» (далее – ЗАО «Агролайн», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к арбитражному управляющему Фетисову Сергею Александровичу (далее – Фетисов С.А., ответчик) и Некоммерческому партнерству «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (далее – НП «Сибирская МСОАУ») о взыскании с Фетисова С.А. убытков, причиненных в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве в размере 53 825,87 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2010 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2010 по делу №А12-10717/2010 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить в полном объёме по доводам, указанным в жалобе.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статьи 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2007 года по делу №А12-17173/06-С58 ООО «ДМ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Фетисов С.А.

Согласно представленному истцом договору купли-продажи от 12.08.2009 года, конкурсным управляющим ООО «ДМ» Пичугину В.В. было продано здание молочного блока, фактически являющееся пристройкой к зданию столовой, принадлежащей истцу на праве собственности.

Впоследствии данная пристройка была демонтирована, что, по мнению истца, нарушило его права и законные интересы как собственника здания столовой, утратившего часть своего имущества. В результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком возложенных на него обязанностей истцу причинены убытки в размере 53 825,87 рублей, состоящие из стоимости незаконно проданной и демонтированной холодной пристройки к зданию столовой.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств наличия противоправности действий конкурсного управляющего, причинной связи между действиями (бездействием) конкурсного управляющего и фактом причинения истцу убытков, не доказан размер убытков.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения Фетисовым С.А. возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, что привело к причинению убытков, а также не доказано, что за период своей деятельности конкурсный управляющий не провел всех мер, возложенных на него Законом о банкротстве, приведших к причинению убытков и наличию квалифицирующих признаков и оснований для взыскания убытков.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит изменению или отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению в связи со следующим.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

По смыслу ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как видно из материалов дела в ходе конкурсного производства в отношении ООО «ДМ» конкурсным управляющим было установлено, что бывшим руководителем ООО «ДМ» незаконно реализовано по договору купли-продажи №57/07-06 от 12.07.2006 года Карачуновой Е.В. имущество, в число которого входил молочный блок.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №21 Камышинского района Волгоградской области от 16.05.2008 года договор купли-продажи №57/07-06 от 12.07.2006 года, заключенный между ООО «ДМ» и Карачуновой Е.В., был признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции. На основании этого решения молочный блок был включен в конкурсную массу должника, а впоследствии реализован.

Согласно представленному истцом договору купли-продажи от 12.08.2009 года, конкурсным управляющим ООО «ДМ» Пичугину В.В. было продано здание молочного блока в виде стройматериалов – 10 000 кирпичей по цене 10 000 рублей.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.02.2010 г. (л.д.11) в ходе опроса конкурсного управляющего ООО «ДМ» Фетисова С.А. было установлено, что согласно инвентаризационной описи основных средств от 10.11.2008 года под № 24 находится молочный блок, пристройка к столовой, который он по договору купли-продажи продал Пичугину В.В.. О том, что молочный блок числится как пристройка столовой и является ее неотъемлемой частью он не знал.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2007 года по делу А12-14775/07 по иску ЗАО «Агролайн» к ООО «ДМ» (конкурсный управляющий Фетисов С.А.) обращено взыскание на принадлежащее ООО «ДМ» и заложенное имущество по договору ипотеки от 04.04.2006 года, заключенному между ЗАО «ТУСАРБПАНК» и ООО «ДМ», в том числе на здание столовой общей площадью 389,5 кв.м., инвентарный номер 000773/0011, литер А11, расположенное по адресу Волгоградская область, Камышинский район, село Соломатино.

В связи с тем, что имущество должника, арестованное по акту о наложении ареста от 27.03.2008 года в установленном порядке не было реализовано,  межрайонным отделом по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Волгоградской области вынесено постановление от 09.04.2009 года о передаче нереализованного имущества должника ООО «ДМ»  взыскателю ЗАО «Агролайн» по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке.

В составе переданного имущества за №9 значится здание столовой общей площадью 389,5 кв.м. Литер А11, по адресу Волгоградская область, Камышинский район, село Соломатино, принадлежащее ООО «ДМ» на основании свидетельства о государственной регистрации права 34АБ № 105213 от 28 июня 2004 года на (здание столовой), а также договора №11 купли-продажи недвижимости (здания столовой) от 20.02.2004 г., оценка составляет 234 025,5 руб.

Право собственности истца на здание столовой было зарегистрировано 29.01.2010 года.

Согласно акта осмотра объектов недвижимого имущества составленного 10.04.2010 года без привлечения ответчика установлено, что здание столовой частично разобрано, отсутствуют двери, окна, демонтирована холодная пристройка.

Истец при расчете суммы убытков исходит из стоимости холодной пристройки, рассчитанной исходя из стоимости столовой по акту передачи нереализованного имущества  от 09.04.2009 г. в размере  234 025,5 руб. и процентного соотношения площади холодной пристройки 89,7 кв.м.  к площади здания столовой 389,5 кв.м.

При этом согласно постановления о передаче нереализованного имущества от 09.04.2009 года здание столовой было передано по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, то есть по цене 175 519,13 руб. (234 025,5 руб. – 25%).

Определяя процентное соотношение площади пристройки к площади здания столовой истец учитывает площадь пристройки по наружному обмеру, а площадь здания столовой по внутреннему обмеру – 389,5 кв.м. Тогда как согласно раздела У1 технического паспорта л.д.21-28 площадь основного строения А11 по наружному обмеру составляет 510,9 кв.м. Кроме того истцом не учитывается то обстоятельство, что помимо основного строения литер А11 и площади холодной пристройки а11-3 в состав здания столовой входят холодные пристройки а11-1, а11-2, а11-4, а также навес а11-5 площадью по наружному обмеру 110,1 кв.м. и тамбур а11-6 площадью по наружному обмеру 2.1. Истцом также не учитывается, что части здания столовой (основное строение и пристройки) имеют различный состав конструктивных элементов.

Судом апелляционной инстанции было предложено истцу представить документальное подтверждение заявленного  размера убытков. Истец настаивал на расчете представленном в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия, исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о том, что истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  для  отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «12» июля 2010 года по делу №А12-10717/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.              

Председательствующий                                                                      Антонова О.И.

Судьи                                                                                                     Камерилова В.А.

Шалкин В.Б.