Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n А12-11340/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело № А12-11340/2010 

27 сентября  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября  2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ф.И. Тимаева,

судей О.В. Грабко, С.А. Жаткиной,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.К. Фроловой,

при участии в заседании представителей:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Рокада и К» на решение Арбитражного суда Волгоградской области  от 20 июля  2010 года по делу № А12-11340/2010  (судья В.В. Пантелеева),

по иску закрытого акционерного общества «Рокада и К»

к обществу с ограниченной  ответственностью «Продукт»

третье лицо: ООО «Рокада Маркет»

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Рокада и К» (далее – истец, ЗАО «Рокада и К») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Продукт» о признании сделки по безвозмездной передаче обществу с ограниченной ответственностью «Рокада-Опт» (ныне ООО «Продукт») доли участника  ЗАО «Рокада и К» в уставном капитале ООО «Рокада-ОПТ»  в виде недвижимого имущества на общую сумму 800 000 000 рублей, составляющую 99,99876 процентов уставного капитала. Также истец просил применить последствия недействительности сделки путем восстановления права собственности ЗАО «Рокада и К» на долю, равную 99,99876 процента, в уставном капитале ответчика, внесенную в виде имущественного вклада, обязании ответчика привести учредительные документы в соответствие с действующим законодательном.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области  от 20 июля  2010 года по делу № А12-11340/2010 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от  20 июля  2010 года отменить, удовлетворив требования истца.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

            Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Рокада-Опт»  от 12.02.2007 в общество принят новый участник  - ООО «Рокада и К» с размером доли в уставном капитале стоимостью 800 000 000 рублей, передаваемом в уставный капитал ООО «Рокада-Опт». Уставный капитал ООО «Рокада-Опт» увеличен и определен его размер – 800 010 000 рублей. Доли участников общества составили: ООО «Рокада и К» 99,99876 % уставного капитала, Жиманов Ю.В. 0,00117% уставного капитала, Балдин А.В. 0,00007 % уставного капитала.

В 2007 году решением ООО «Рокада-ОПТ» создано ООО «Рокада Маркет»  с уставным капиталом 800 000 000 рублей, в уставный капитал которого передан вклад в виде автозаправок стоимостью 800 000 000 рублей. Единственным участником ООО «Рокада Маркет» является ООО «Рокада-Опт».

08.08.2007 ООО «Рокада-Опт»  продало долю общества в ООО «Рокада Маркет» стоимостью 800 000 000 рублей Данильченко Ю.А.

08.08.2007 между индивидуальным предпринимателем Данильченко Ю.А. и ОАО «НК «Роснефть-Ставрополье» заключен договор №346/1-Кп-07 купли-продажи доли участия, по которому Данильченко Юрий Алексеевич продал свою долю в уставном капитале ООО «Рокада Маркет» ОАО «НК «Роснефть-Ставрополье».

13.08.2007 протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Рокада-Опт» оформлено решение о выходе из  состава участников общества ЗАО «Рокада и К» и выплате ему действительной стоимости доли  в уставном капитале, составляющей 99,99876 % балансовой  стоимости активов общества, определяемой на основании данных бухгалтерской отчетности общества за 2007 финансовый год в течение  6 месяцев с  момента окончания 2007 финансового года.

На основании протокола общего собрания участников общества от 31.07.2008 изменилось фирменное наименование ООО «Рокада-Опт» на ООО «Продукт».

 Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2010 по делу А63-12488/2009 Закрытое акционерное общество «Рокада и К» признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Палян Л.В.          

Податель апелляционной жалобы полагает, что сделка по передаче обществу с ограниченной ответственностью «Рокада-Опт» (ныне ООО «Продукт») доли участника  ЗАО «Рокада и К» в уставном капитале ООО «Рокада-ОПТ» в виде недвижимого имущества на общую сумму 800 000 000 рублей является безвозмездной, поскольку ЗАО «Рокада и К» не подавало заявление о выходе из состава ООО «Рокада-Опт», внеочередного собрания участников ООО «Рокада-Опт» с повесткой дня о выходе из состава общества ЗАО «Рокада и К» и выплате действительной стоимости доли не проводилось, не проводился расчет этой доли, то есть действительная доля участника общества не определялась. Перечисленные ЗАО «Рокада и К» денежные средства  в размере 113 500 000 рублей и 686 490 100 рублей нельзя считать оплатой стоимости доли участника общества. Соответственно переход доли от участника Общества ЗАО «Рокада и К» к ООО «Рокада-Опт» носило безвозмездный характер, а поэтому сделка ничтожна.

Данные доводы апелляционной жалобы  являются ошибочными в виду следующего.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада.

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления участника общества или заявлений участников общества о внесении им или ими дополнительного вклада должно быть принято решение о внесении в устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, а также решение об увеличении номинальной стоимости доли участника общества или долей участников общества, подавших заявления о внесении дополнительного вклада, и в случае необходимости решение об изменении размеров долей участников общества.

При передаче имущества ЗАО «Рокада и К» в качестве вклада в уставный капитал ООО «Рокада-Опт» недвижимого имущества стоимостью 800 000 000 рублей, уставный капитал ООО «Рокада-Опт» увеличен на сумму 800 000 000 рублей, в результате чего его размер составил 800 010 000 рублей. Все изменения были внесены в учредительные документы общества. Внеся вклад в уставный капитал ООО «Рокада-Опт», ЗАО «Рокада и К» приобрело право собственности на долю в уставном капитале общества, соответствующую 800 000 000 рублей.

 Таким образом, оспариваемая сделка является возмездной.

 Истец в основании своих доводов указывает на то, что при выходе из  ООО «Рокада-Опт» ему была выплачена стоимость доли меньше внесенной суммы.

Суд апелляционной инстанции не принимает данный довод, поскольку  после совершения оспариваемой сделки  в 2007 году был совершен ряд сделок, которые истцом не оспариваются. В связи с этим, обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

 Поскольку ни Гражданским  кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предусмотрена возможность оспаривания сделки по внесению вкладов  в уставный капитал общества, то данная сделка не является оспоримой, следовательно, требование о признании ее недействительной может быть заявлено в течение трех лет согласно статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом неверно определен срок исковой давности, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой следки недействительной составляет один год.  Истцу стало известно о нарушении его прав 05.04.2010, поэтому срок исковой давности не пропущен.

Суд апелляционной инстанции считает, что  истцом пропущен срок исковой давности, поскольку конкурсный управляющий представляет интересы юридического лица и не выступает от своего имени,   поэтому срок исковой давности следует исчислять по общим правилам с  момента, когда само юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  Истец подал исковое заявление 31.05.2010.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно применил общий срок исковой давности, установленный для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки  в три года, поскольку истец оспаривает сделку на основании статей 166,168 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в силу ничтожности.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

            Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области  от 20 июля  2010 года по делу № А12-11340/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Рокада и К» в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                                 О.В. Грабко

                          С.А. Жаткина