Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n А57-6299/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

                                                     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е          

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                                             Дело № А57-6299/2010

            Резолютивная часть постановления объявлена  27 сентября  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен           28 сентября  2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никитина А.Ю.,

судей А.Ю. Самохваловой, Т.Н. Телегиной,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,

при участии в заседании представителей:

от истца – Бушмин С.Н., доверенность от 04.05.2010 года,

от ответчика – не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (почтовое уведомление №81991 0 приобщено к материалам дела).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КФХ «Братья Каразиевы» (Успенский район, Краснодарского края),

на решение арбитражного суда Саратовской области от 06 июля 2010 года

по делу                                                № А57-6299/2010, принятое судьей М.К. Карпенко,

по иску ООО «Заволжье» (г. Саратов)

к КФХ «Братья Каразиевы» (Успенский район, Краснодарского края)

о взыскании задолженности по договору подряда № 34 от 31.08.2009 года,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось с иском общество с ограниченной ответственностью «Заволжье» к крестьянское - фермерское хозяйство «Братья Каразиевы» Успенский район Краснодарского края о взыскании договору подряда №34 от 31.08.2009 г. суммы основного долга в размере 1 638 000 руб., неустойки в размере 278 460 руб. за период с 13.12.2009 г. по 31.05.2010 г.

Решением  арбитражного суда Саратовской области от 06 июля 2010 года с крестьянского - фермерского хозяйства «Братья Каразиевы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Заволжье» взыскана задолженность за выполненные работы по договору № 34 от 31.08.2009 г. в размере 1 638 000 руб., неустойку по договору № 34 от 31.08.2009 г. в размере 140 000 руб., всего 1 778 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с крестьянского - фермерского хозяйства «Братья Каразиевы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Заволжье» неустойки по договору № 34 от 31.08.2009 г. в размере 138 460 руб.- отказано.

Ответчик с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки в размере 140 000 руб., принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований в данной части отказать и уменьшить размер неустойки до 61 261,20 руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также отсрочить исполнение решения суда до 01.11.2010 г. (до окончания уборки урожая).

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителя ответчика (ч.1 ст. 123, ч.3 ст.156 АПК РФ).

Пункт 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку, в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Заволжье» (исполнитель) и КФХ «Братья Каразиевы» (Заказчик) заключен договор подряда №34 на выполнение сельскохозяйственных работ по уборке урожая.

Истец выполнил работы на сумму 1 638 000 руб., что не оспаривается сторонами.

Согласно п.3.1 договора оплата работ производится заказчиком из расчета 1 400 руб. за уборку 1 га, включая НДС. Согласно п. 3.3.1. договора оплата производится после уборки урожая с каждых 500 гектар согласно актов о завершении работ на поле в течение 3 (трёх) календарных дней с момента его(их) подписания.

В свою очередь ответчик, в нарушение условий договора, обязательства по оплате своевременно и в полном объеме не произвел.

Ответственность за нарушение денежного обязательства предусмотрена пунктом 4.4 договора.

Пунктом 4.4. договора определено сторонами, что за просрочку оплаты заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, неустойка начисляется на сумму задолженности, включающей сумму НДС.

Согласно расчету истца неустойка начислена с суммы долга за период с 13.12.2009 г. по 31.05.2010 г. в размере 278 460 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение). В целях устранения несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств суду предоставлено право снижения неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 21.12.00 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), законодателем установлены основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Реализация сторонами принципа свободы договора при определении на основе федерального закона условия о размере неустойки, также требует учета соразмерности штрафных санкций указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности относительно последствий нарушения обязательств является одним из правовых способов ограничения злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Правовая норма ч. 1 ст. 333 ГК РФ предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного правонарушения.

При решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ, подлежат учету конкретные обстоятельства дела и соотношение предъявленных ко взысканию санкций и последствий нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17 критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения ст. 333 ГК РФ, могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

К последствиям нарушения обязательств могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законом и договором. Законом не установлено каких-либо ограничений для уменьшения неустойки, в виду необходимости учета судом всех обстоятельств дела.

Применение ст. 333 ГК РФ является правом суда в случаях, указанных в данной норме права.

Суд первой инстанции снизил размер неустойки по ст.333 ГК РФ и взыскал с ответчика  140 000 руб., т.е в два раза.

При уменьшении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно учел чрезмерно высокий размер неустойки, установленный договором (0,1% за каждый день просрочки), что превышает в 5 раз размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения судом первой инстанции, а также незначительный период просрочки исполнения денежного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции.

   В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции большее снижение размера неустойки нарушит баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обоснованными и правомерными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 140 000 руб.

Требование ответчика, заявленное в апелляционной жалобе, об отсрочки исполнения оспариваемого решения арбитражного суда Саратовской области от 06 июля 2010 г. отклоняется судом апелляционной инстанции, так как данное ходатайство должно рассматриваться судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В рассматриваемом случае, как усматривается из материалов дела, исполнительный лист не выдавался, исполнительное производство не возбуждалось.

После вступления в законную силу оспариваемого решения суда первой инстанции и выдаче исполнительного листа по оспариваемому решению суда, ответчик имеет право обратиться в соответствии со ст. 324 АПК РФ в суд, выдавший исполнительный лист, с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

Заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава – исполнителя (ч. 2 ст. 324 АПК РФ).

Таким образом, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                                                      

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 06 июля 2010 года по делу                                                № А57-6299/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с крестьянского - фермерского хозяйства «Братья Каразиевы» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                                А. Ю. Никитин

Судьи                                                                                                               А. Ю. Самохвалова

                                                                                                                         Т. Н. Телегина