Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу n А57-6243/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

                                                     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е          

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                                             Дело № А57-6243/2010

            Резолютивная часть постановления объявлена  28 сентября  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен           29 сентября  2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никитина А.Ю.,

судей Т.В. Волковой, А.Ю. Самохваловой,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,

при участии в заседании представителей:

от истца – Денисов А.В., доверенность от 31 мая 2010 года,

от ответчика – Любушкина И.С., доверенность от 02 июня 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Автогрейд» (г. Энгельс, Саратовской области)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 04 августа 2010 года

по делу № А57-6243/2010, судья Ю.И. Балашов,

по иску ЗАО «Автогрейд» (г. Энгельс, Саратовской области)

к ООО «Газпроипроект» (г. Саратов)

о взыскании 195 000 руб.

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Автогрейд»  обратилось в арбитражный суд Саратовской области с иском о взыскании с ООО «Газпроипроект»   195 000 руб. составляющих сумму предварительной оплаты за проектные работыпо договору от 25.01.2010 г. № 43 с связи с отказом от дговора в одностороннем порядке.

Решением  арбитражного суда Саратовской области от 04 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, поскольку ответчик частично выполнил работу и сдал ее результат истцу.

Истец с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Заявитель считает, что договорные обязательства ответчиком не выполнены, поэтому сумма аванса подлежит возврату.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.01.10 сторонами был заключен договор № 43, по которому истец поручил ответчику выполнить проектные работы - разработать проектную, рабочую документацию по объекту «Электроснабжение производственной базы ЗАО «Автогрейд» пос.Прибрежный Саратовской области, его субабонентов, согласовать документацию с компетентными органами (организациями).

Срок окончания работ был установлен пунктом 1.3 договора - 10.03.2010 г.

Пунктом 2.1.1 договора было предусмотрено, что ответчик выполняет все работы, связанные с проектированием, в соответствии с Техническими условиями, выданными ОАО «МРСК Волга» 20.11.08, с Техническим заданием заказчика (истца) в сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 2.2.1 договора на выполнение проектных работ была предусмотрена обязанность истца своевременно производить с ответчиком расчеты за выполняемые работы. В соответствии с п.3.2 договора оплата работ производится поэтапно:

-    первый этап (195000 руб.) - в течение 5 дней с момента заключения договора (т.е. до 30.01.10);

-    второй этап (195000 руб.) - в течение 30 дней с момента заключения договора (т.е. до 25.02.10);

-    третий этап (260000 руб.) - в течение 10 дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ и предоставления исполнительно-технической документации, согласованной с компетентными органами.

В судебном заседании в суде первой инстанции представители сторон признали, что техническое задание ими не составлялось и не согласовывалось, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 28.07.10 г.

Вместе с тем, в материалах дела имеются технические условия, выданные ОАО «МРСК Волги», на которые имеется прямая ссылка в договоре.

Данные технические условия позволяют определить требования к проекту электроснабжения объекта истца. Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, состав проектных работ кроме самого договора достаточно четко конкретизирован еще и в технических условиях ОАО «МРСК Волги», что позволяет признать договор № 43 заключенным.

Подписав договор, ответчик согласился с необходимостью при проектировании руководствоваться вышеуказанными техническими условиями ОАО «МРСК Волги» (п.2.1.1 договора).

Платежным поручением №156 от 26.01.10 истец произвел оплату в размере 195.000 руб., т.е. выполнил обязательства по первому этапу платежей, предусмотренных договором, что не отрицается сторонами.

10.03.2010 г. ответчик в соответствии с п. 2.1.4 договора направил разработанную проектную документацию истцу по адресу, указанному в договоре.

Представитель ответчика пояснил суду, что истцу была направлена тлько документация, однако она не согласована с компетентными органами ввиду нарушения истцом порядка оплата (отсутствие оплаты на 195 000 руб. в течение 30 дней с момента заключения договора).

06.04.2010 г. ООО «Газпроипроект» направил письмо № 16 с вторичной просьбой о рассмотрении истцом проекта электроснабжения производственной базы (том 1 л.д. 56а). Указанное письмо получено истцом, о чем свидетельствует подпись и дата на письме.

15.04.2010 г. ответчик повторно направил напоминание об утверждение истцом программы производства работ по комплексу топографо-геодезическим изысканием, что подтверждается письмом № 25, полученным истцом 26.04.2010 г. номер входящего № 994/10 (том 1 л.д. 70).

 19.04.10 г. письмом № 24 ООО «Газпроипроект» повторно просила истца произвести предоплату в размере 195 000 руб. по договору № 43 (том 1 л.д. 66). Отправление данного письма подтверждается почтовым уведомлением (том 1 л.д. 65).

Довод подателя апелляционной жалобы о неполучении от ответчика бандероли с проектной документацией, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истец доказал факт направления ответчику документации посредством почтовой связи, что является правомерным в силу действующего законодательства и не противоречит условиям договора (п. 2.1.4) (том 1 л.д. 6).

Также, как верно указал суд первой инстанции, разработанная ответчиком проектная документация частично представлена в материалах дела, с ней истец мог ознакомиться и снять фотокопии, представить свои возражения по качеству документации.

Доказательств некачественно выполненных работ, доказательств наличия у него обоснованных и мотивированных возражений по качеству и составу работ истец не представил. О каких-либо недостатках в разработанной проектной документации истец ответчику письменно не сообщал.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик приступил к выполнению договорных обязательств и направил результат работ (проектную документацию) ответчику.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Ненадлежащее исполнение истцом обязательств по перечислению авансовых платежей в данном случае повлекло увеличение сроков проектирования.

В нарушение п.2.2.1 договора второй платеж в размере 195000 руб. истец не произвел.

Применение истцом (в уведомлении от 08.04.10 об отказе от исполнения договора) положений пункта 2 ст.715 ГК РФ (отказ заказчика от договора вследствие выполнения подрядчиком работы настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным) – в рассматриваемом случае является неправомерным.

Вместе с тем, статьей 717 ГК РФ заказчику предоставлено право в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Поэтому отказ истца от договора, выраженный им в письмах от 08.04.10 и 22.04.10, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела следует считать основанием для расторжения договора, предусмотренным статьей 717 ГК РФ (а не п.2 ст.715 ГК РФ, как указал истец).

Также ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций истец не заявлял ходатайства о проведении экспертизы качества разработанной ответчиком документации и определения ее стоимости применительно к сумме договора.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что стоимость выполненных ответчиком работ составляет менее 195 тыс.руб., возврата которых требует истец, основания для возврата ответчиком 195 000 руб. отсутствует.

При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.

Правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.       

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                         

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 04 августа 2010 года по делу № А57-6243/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Автогрейд» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4850 рублей, перечисленную по платежному поручению № 2339 от 23.08.2010 г. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                                А. Ю. Никитин

Судьи                                                                                                               А. Ю. Самохвалова

                                                                                                                         Т. В. Волкова