Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу n А06-2664/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А06-2664/2010

29 сентября  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2010 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Веряскиной С.Г., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цинцадзе И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни (г. Астрахань),

на решение арбитражного суда Астраханской области от 07 июля 2010 года

по делу  № А06-2664/2010 (судья Винник Ю.А.),

по заявлению открытого акционерного общества «Волгомост» (г. Астрахань)

к Астраханской таможне (г. Астрахань)

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось открытое акционерное общество «Волгомост» (далее – ОАО «Волгомост», заявитель, общество) с заявлением к Астраханской таможне (далее – таможенный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления Астраханской таможни от 13 апреля 2010 года  № 10311000-180/2010  о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.5.  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 5000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 07 июля 2010 года заявленные обществом требования удовлетворены.

Астраханская таможня не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных ОАО «Волгомост»  требований отказать в полном объеме.

ОАО «Волгомост» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу таможенного органа без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле,  в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями  статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что  подтверждается  уведомлениями о вручении почтового отправления №№  81724 4, 81726 8, 81723 7, 81725 1.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  18 февраля 2010 года  Астраханской таможней  была проведена проверка функционирования постоянной зоны таможенного контроля (далее - ПЗТК)  ООО «Штиль».

В ходе проверки установлено, что на территории ПЗТК находится экспортный товар - «пруток из железа или нелегированной стали в свободно смотанных бунтах», оформленный по ГТД № 10608052/290110/0000474, и прибывший по железнодорожной накладной № ЭЕ628692 в вагоне № 56950389, однако, разрешения на помещение в ПЗТК ООО «Штиль» данного товара Астраханским таможенным постом не выдавалось.

Согласно документам, полученным от Астраханского отделения Приволжской железной дороги ОАО «РЖД», вагон № 56950389 прибыл на ст. Правый Берег 05 февраля 2010 года, и был подан для разгрузки на выставочный путь «Мостотряда-83» филиала ОАО «Волгомост» в этот же день, и 05 февраля 2010 года был разгружены на территории «Мостотряда-83», являющейся зоной таможенного контроля.

19 февраля 2010 года таможенным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту нахождения на территории ПЗТК экспортного товара без разрешения таможенного органа в отношении неустановленного лица.

31 марта 2010 года по данному факту Астраханской таможней в отношении ОАО «Волгомост» составлен протокол об административном правонарушении по делу об административном правонарушении № 10311000-180/2010 по статье 16.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

13 апреля 2010 года заместителем начальника Астраханской таможни по правоохранительной  деятельности Большаковым А.П. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10311000-180/2010, согласно которому ОАО «Волгомост» привлечено к административной ответственности по статье 16.5                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5000 рублей.

ОАО «Волгомост», считая данное постановление Астраханской таможни незаконным и необоснованным, обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Суд первой  инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, указал, что административным органом не доказано событие административного правонарушения, место его совершения, состав вменяемого правонарушения, в том числе вина общества.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

Статьей 16.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за перемещение товаров и (или) транспортных средств через границы зоны таможенного контроля или в ее пределах без разрешения таможенного органа, если такое разрешение обязательно.

Таким образом, объективную сторону предусмотренного статьей 16.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушения составляет осуществление в зоне таможенного контроля производственной или иной коммерческой деятельности, перемещение товаров и транспортных средств через границы зоны таможенного контроля, перемещение товаров и транспортных средств в пределах зоны таможенного контроля без разрешения таможенного органа, если такое разрешение обязательно.

Из части 1 статьи 362 Таможенного кодекса Российской Федерации  следует, что для целей проведения таможенного контроля в формах таможенного осмотра и таможенного досмотра товаров и транспортных средств, их хранения и перемещения под таможенным наблюдением создаются зоны таможенного контроля. Зоны таможенного контроля могут быть созданы вдоль таможенной границы, в местах производства таможенного оформления, совершения таможенных операций, в местах перегрузки товаров, их осмотра и досмотра, в местах временного хранения, стоянки транспортных средств, перевозящих находящиеся под таможенным контролем товары, и в иных местах, определенных в соответствии с настоящим Кодексом.

Осуществление производственной и иной коммерческой деятельности, перемещение товаров, транспортных средств, лиц, включая должностных лиц иных государственных органов, через границы зон таможенного контроля и в их пределах допускаются с разрешения таможенных органов и под их надзором, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В указанных случаях доступ в зоны таможенного контроля разрешается с предварительного уведомления таможенных органов (часть 4 статьи 362 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности таможенным органом события административного правонарушения.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности является протокол об административном правонарушении, который должен быть составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, гарантирующих защиту прав лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 31 марта 2010 года, 18 февраля 2010 года  Астраханской таможней  была проведена проверка функционирования постоянной зоны таможенного контроля (далее – ПЗТК) ООО «Штиль», по итогам которой таможенный орган установил, что на территории ПЗТК находится экспортный товар - «пруток из железа или нелегированной стали в свободно смотанных бунтах», оформленный по ГТД № 10608052/290110/0000474, и прибывший по железнодорожной  накладной № ЭЕ628692 в вагоне № 56950389.

Согласно документам, полученным от Астраханского отделения Приволжской железной дороги ОАО «РЖД», вагон № 56950389 прибыл на ст. Правый Берег 05 февраля 2010 года, и был подан для разгрузки на выставочный путь «Мостотряда-83» филиала ОАО «Волгомост» в этот же день, и 05 февраля 2010 года был разгружены на территории «Мостотряда-83», являющейся зоной таможенного контроля.

На основании изложенного, таможенный орган установил факт, что 05 февраля 2010 года ОАО «Волгомост» поместил товар - «пруток из железа или нелегированной стали в свободно смотанных бунтах», оформленный по ГТД № 10608052/290110/0000474, в ПЗТК ООО «Штиль» без разрешения таможенного органа.

Согласно приказу Астраханской таможни № 177 от 29 февраля 2008 года создана постоянная зона таможенного контроля ООО «Штиль» по адресу: г. Астрахань, 4-ый проезд Мостостроителей, Мостотряд- 83 общей площадью 7400 м2 согласно плану-схеме ПЗТК (т.1 л.д. 162-163).

В протоколе же указано, что проведена проверка функционирования постоянной зоны таможенного контроля ООО «Штиль», находящейся по адресу:  г. Астрахань, 1-ый проезд Мостостроителей, Мостотряд- 83.

В соответствии с планом планом-схемой, приложением к приказу № 177, не весь порт «Мостотряда-83» является зоной таможенного контроля, а только 7400 м2.

Таможенный орган, как указано выше, в протоколе отметил, что товар по ГТД №10608052/290110/0000474 был разгружен 05 февраля 2010 года на территории «Мостотряда-83», являющейся зоной таможенного контроля, следовательно, ОАО «Волгомост» поместил товар, оформленный по ГТД № 10608052/290110/0000474, в ПЗТК ООО «Штиль» без разрешения таможенного органа.

Доказательств того, что товар был перемещен обществом с территории «Мостотряда-83» в ПЗТК ООО «Штиль» таможенный орган суду не представил.

В результате проведения проверки таможней было обнаружено, что на территории ЗТК без разрешения таможенного органа размещены экспортные товары – металл и лесоматериалы, что было зафиксировано Аверьяновым О.Ю. путем фотосъемки. Границы ПЗТК ООО «Штиль» были обозначены таблицами прямоугольной формы, на которых выполнена надпись – «зона таможенного контроля». После обнаружения данных товаров ООО «ТЗК-Транс» были представлены товаросопроводительные документы на данные товары. В нарушение статьи 362 Таможенного кодекса Российской Федерации данные товары были помещены в ПЗТК ООО «Штиль» без разрешения таможенного органа (т.1, л.д. 33).

ОАО «Волгомост» отрицает факт помещения им товара в ПЗТК ООО «Штиль».

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки осмотр места совершения правонарушения в порядке, предусмотренном статьей 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием понятых не проводился, протокол осмотра не составлялся.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания отсутствует ссылка о приобщении каких-либо  фотоснимков.

Однако в протоколе об административном правонарушении административный орган ссылается на фотосъемку места совершения правонарушения, в материалах дела об административном правонарушении имеются фотографии места совершения правонарушения (т. 1, л.д.46-54).

Более того, из названных фотографий нельзя сделать вывод о том, что именно на них зафиксировано, а так же их относимость к настоящему делу.

Таким образом, в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях названные фотографии не являются надлежащим доказательством, поскольку получены с нарушением  требований закона.

Надлежащих доказательств нахождения товара, оформленного по ГТД №10608052/290110/0000474, в ПЗТК ООО «Штиль» без разрешения таможенного органа, как и помещение данного товара в ПЗТК ОАО «Волгомост» таможенным органом суду не представлено.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Оценив в совокупности, представленные в материалах дела доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что административным органом не доказано событие административного правонарушения, место его совершения, состав вменяемого правонарушения, в том числе вина общества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу Астраханской таможни следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 07 июля 2010 года по делу               № А06-2664/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Астраханской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                            И.И. Жевак

Судьи                                                                                                           С.Г. Веряскина

А.В. Смирников