Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу n А06-3380/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело N А06-3380/2010

29 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2010 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей Т.В. Волковой, А.Ю. Самохваловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчики извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 06.09.2010 №№ 96820, 96821, 96822, отчетами об отправке от 06.09.2010 по факсимильной связи определения от 03.09.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству, г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 июля 2010 года по делу           № А06-3380/2010, принятое судьей Ю.А. Винник,

по иску предпринимателя без образования юридического лица Манахова Николая Федоровича, г. Астрахань,

к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации города Астрахани, Администрации города Астрахани, г. Астрахань,

о взыскании 61491 руб. 12 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился предприниматель без образования юридического лица Манахов Николай Федорович с иском к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации города Астрахани, Администрации города Астрахани о взыскании 61491 руб. 12 коп., в том числе 59240 руб. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 14 сентября 2009 года                      № 368, 2251 руб. 12 коп. неустойки на основании пункта 8.3 муниципального контракта за период с 31 декабря 2009 года по 31мая 2010 года.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части требований о взыскании 59240 руб. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 14 сентября 2009 года № 368, просил взыскать неустойку в сумме 2614 руб. 48 коп.

Решением от 29 июля 2010 года Арбитражного суда Астраханской области по делу              № А06-3380/2010 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано в пользу истца 2614 руб. 48 коп. неустойки, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине, в части требований о взыскании 59240 руб. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от                              14 сентября 2009 года № 368 производство по делу прекращено по основаниям пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом истца от иска.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции от 29 июля 2010 года по настоящему делу изменить в части взыскания 2000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нормы налогового права об уплате государственной пошлины, содержащиеся в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, т.к. Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации г. Астрахани освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

     Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

     Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части распределения судебных расходов по следующим основаниям.

     Как видно из материалов дела, истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части требований о взыскании 59240 руб. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 14 сентября 2009 года № 368 и прекращении производства по настоящему делу в указанной части, в связи с погашением ответчиком задолженности после предъявления иска в суд.

     Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

     Суд первой инстанции обосновано на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял частичный отказ от иска и прекратил производство по настоящему делу в части взыскания задолженности по муниципальному контракту от 14 сентября 2009 года № 368.  В этой части судебный акт заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

     Ответчик считает неправомерным отнесение на него судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. в силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иск удовлетворен частично, то судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

     Действительно, пункт 1.1 части1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает льготу государственным органам, органам местного самоуправления, выступающим по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцом и ответчиков, последние освобождаются от уплаты государственной пошлины.

     Заявитель апелляционной жалобы ошибочно полагает, что решением Арбитражного суда Астраханской области от 29 июля 2010 года по настоящему делу с него взыскана государственная пошлина.   

     Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что не возвращается государственная пошлина, если установлено, что истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

     В пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года № 117 указано, что норма подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

     В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

     Таким образом, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил требование добровольно, то арбитражный суд взыскивает государственную пошлину с ответчика в пользу истца как возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, т.к. истец при подаче искового заявления правомерно уплатил государственную пошлину.

     Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно возместил истцу за счет ответчика расходы по государственной пошлине в части требований о взыскании задолженности и неустойки по муниципальному контракту от 14 сентября 2009 года                  № 368, при чем возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине производится независимо от того, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанные нормы права не влекут за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение.

     На ответчика возложена обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт в обжалованной части принят при правильном применении норм процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

    При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 29 июля 2010 года Арбитражного суда Астраханской области по делу №  А06-3380/2010 оставить без изменения в обжалованной части, апелляционную жалобу Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации г. Астрахани без удовлетворения.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                     Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                     Т.В. Волкова

                                                                                                                           А.Ю. Самохвалова