Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу n А57-6898/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А57-6898/2010

30 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей: Акимовой М.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Судаковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 июля 2010 года по делу № А57-6898/2010, судья Пузина Е.В.

по заявлению Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры

к Средне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

заинтересованные лица:

закрытое акционерное общество «НПЦ «ЭМОС»,

Комитет охраны окружающей среды и природопользования Саратовской области

о признании недействительным уведомления от 27.02.2010 № 75

при участии в судебном заседании представителей:

от прокуратуры – Советова А.В., по доверенности от 22.01.2010 № 38-04-2010,

от Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – Старцева В.А., по доверенности от 10.03.2010 № 26,

от Комитета охраны окружающей среды и природопользования Саратовской области – Разуваева А.В., по доверенности от 28.05.2010 № 1-02/03-24-4,

от ЗАО «НПЦ «ЭМОС» – не явился, извещен, уведомление № 98176,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилась Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура (далее - прокуратура, заявитель) с заявлением к Средне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Средне-Волжское управление Ростехнадзора, Управление) о признании недействительным уведомления от 27.02.2010 № 75 о возложении на закрытое акционерное общество «НПЦ «ЭМОС» (далее - ЗАО «НПЦ «ЭМОС») обязанности произвести перерасчет платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Решением суда первой инстанции от 21.07.2010 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным уведомление Средне-Волжского управления Ростехнадзора от 27.02.2010 № 75 о возложении на ЗАО «НПЦ «ЭМОС» обязанности произвести перерасчет платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Средне-Волжское управление Ростехнадзора не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 21.07.2010 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителю отказать.

Прокуратура возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Заинтересованные лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель ЗАО «НПЦ «ЭМОС» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 98176. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в марте 2009 года Волжской межрегиональной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения федерального законодательства Средне-Волжским управлением Ростехнадзора, в ходе которой установлено, что Управлением в отношении ЗАО «НПЦ «ЭМОС» проведена камеральная проверка и установлено, что имеющиеся у общества лимиты на размещение отходов производства и потребления согласованы Комитетом охраны окружающей среды и природопользования Саратовской области.

27.02.2010 Управлением вынесено уведомление № 75 о возложении на ЗАО «НПЦ «ЭМОС» обязанности произвести перерасчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за период с 19.09.2007 по настоящее время и уплату платы за негативное воздействие на окружающую среду в срок до 31.03.2010 на том основании, что полномочиями по установлению лимитов на размещение отходов обладает только Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору и его территориальные органы (т.1 л.д.42-43).

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения прокуратуры в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, указал, что ответственность за выдачу разрешительной документации органом государственной власти субъекта Российской Федерации не может быть возложена на природопользователей.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 52, пунктом 2 статьи 198  АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Прокуратурой в ходе проверки установлено, что ЗАО «НПЦ «ЭМОС» не осуществляет деятельность по размещению отходов.

Суд первой инстанции согласился с указанным выводом прокуратуры, обоснованно исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что основанием для направления Управлением спорного уведомления о возложении на ЗАО «НПЦ «ЭМОС» обязанности произвести перерасчет платы за негативное воздействие на окружающую среду явилось то, что имеющиеся у общества лимиты на размещение отходов производства и потребления установлены Комитетом охраны окружающей среды и природопользования Саратовской области.

В уведомлении указано, что полномочиями по установлению лимитов на размещение отходов обладает только Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору и его территориальные органы.

Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» регулирует порядок обращения с отходами, возникающими не только в процессе производства продукции, но и любой деятельности, в ходе которой образуются отходы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

В силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение отходов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, является платным.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» размещение отходов - это хранение и захоронение отходов. При этом под хранением отходов понимается их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а под захоронением отходов - изоляция не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14561/08, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специальнооборудованных местах.

Следовательно, только при размещении отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона об отходах, у организации может возникнуть обязанность по осуществлению платежей за негативное воздействие на окружающую среду.

В свою очередь, Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 (далее - Порядок).

В соответствии с пунктами 5 и 6 указанного Порядка в случае отсутствия у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная. Плата за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды определяется путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объемов размещения отходов уровней вредного воздействия над установленными лимитами, суммирования полученных произведений по видам загрязнения и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент.

Управление считает, что полномочиями по установлению нормативов предельно допустимых вредных воздействий на окружающую природную среду, в том числе и установление нормативов образования отходов производства и потребления и лимитов на их размещение наделены органы государственной власти РФ, а именно Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору и его территориальные органы. В связи с этим, по мнению Управления, именно Ростехнадзор согласовывает в случае установления Комитетом нормативов предельно допустимых вредных воздействий на окружающую среду предприятиям Саратовской области расчет платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей среды с применением пятикратного превышающего коэффициента.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» лимит на размещение отходов - это предельно допустимое количество отходов конкретного вида, которые разрешается размещать определенным способом на установленный срок в объектах размещения отходов с учетом экологической обстановки на данной территории.

Статьей 18 указанного закона предусмотрено, что в целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

Лимиты на размещение отходов устанавливают в соответствии с нормативами предельно допустимых вредных воздействий на окружающую среду уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Пунктом 16 статьи 33 Федерального закона от 30.12.2008 № 309-ФЗ «О внесении изменений в статью 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в статью 18 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», согласно которым для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, относящихся к субъектам малого и среднего предпринимательства отменена обязанность разрабатывать проекты нормативов образования и лимиты на их размещение, ими представляется отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, размещении отходов в уведомительном порядке.

Статья 18 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (в редакции от 30.12.2008) вступила в законную силу 30.06.2009, а значит, данная правовая норма действовала на момент принятия оспариваемого уведомления от 27.02.2010.

Статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» установлены критерии, в соответствии с которыми хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели) относятся к малым и средним предприятиям.

Суд первой инстанции, установив, что ЗАО «НПЦ «ЭМОС» отвечает условиям, содержащимся в статье 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» и является субъектом малого предпринимательства, пришел к правильному выводу, что общество как субъект малого и среднего предпринимательства освобождено от разработки проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и соответствующего его утверждения в уполномоченном органе для получения лимитов.

В связи с этим, является неправомерным требование Управления о перерасчете и внесении платы за негативное воздействие на окружающую среду в связи с согласованием с Комитетом лимитов на размещение отходов производства и потребления, то есть документа, который ЗАО «НПЦ «ЭМОС» не обязано разрабатывать и согласовывать.

В обоснование доводов о правомерности требования о взимании платы за загрязнение окружающей среды с применением пятикратного превышающего коэффициента в случае выдачи Комитетом лимитов на размещение отходов, Управление сослалось на письмо Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 22.06.2010 № 00-07-12/3116, согласно которому вплоть до вступления в силу приказа Минприроды России от 25.02.2010 № 50 и отмены Постановления Правительства Российской Федерации от 16.06.2000 № 461, указанное постановление подлежит применению, в связи с чем, плата за размещение отходов в отсутствии установленных лимитов взимается с пятикратным повышающим коэффициентом вне зависимости от подачи отчетности.

Суд первой инстанции обоснованно не принял указанный довод Управления, поскольку письмо Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, является внутренним документом Ростехнадзора разъяснительного характера, не относящимся к нормативным правовым актам, тогда как законодатель пунктом 3 статьи 18 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» установил, что субъекты малого и среднего предпринимательства, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы