Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу n А57-5077/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                 Дело № А57-5077/2010

«30» сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» сентября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Эфман Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «05» июля 2010 года  по делу               № А57-5077/2010 (судья К.А. Елистратов),

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в  Российской Федерации», г. Москва,

к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, г. Саратов,

о преддоговорном споре,

при участии представителей:

ТУ ФАУ ГИ в Саратовской области - не явился, извещен,

ФГУП «Госкорпорация ОрВД» – Львов В.Б., доверенность б/н от 20.08.2008 г.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в  Российской Федерации» (далее – ФГУП «Госкорпорация ОрВД», истец, Предприятие) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее - ТУ ФАУ ГИ в Саратовской области, ответчик, Управление), в котором просит принять Приложение №1 к договору аренды земельного участка № 993 от 11.09.09 года в следующей редакции: «Кадастровый номер земельного участка 64:48:040423:26. Площадь 35739 кв.м. Расчётный период - с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. Количество дней 365. Кадастровая стоимость земельного участка 10751005,98 руб. Сумма арендной платы за расчётный период 161265,1 руб.

Сумма арендной платы за расчетный период определена в соответствии с подпунктом «г» пункта 3 «Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности российской федерации», утверждённых постановлением Правительства РФ от 16 июля 2009   г.   №   582.   Арендная   плата   должна   быть   перечислена:   расчётный   счёт №40101810300000010010 в ГКРЦ ГУ Банка России по Саратовской области БИК 046311001.

Получатель: ИНН 6454066941, КПП 645401001 УФК по Саратовской области (Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Саратовской области) код бюджетной классификации 167 1 11 05021 01 0000 120, ОКАТО 63401000000».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от «05» июля 2010 года заявленные истцом требования удовлетворены.

ТУ ФАУ ГИ в Саратовской области не согласилось с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции  и принять по делу новый судебный акт.

ФГУП «Госкорпорация ОрВД» считает решение суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

ТУ ФАУ ГИ в Саратовской области извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление  № 97159 5 о вручении корреспонденции). Управление явку представителя  в  судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего  в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ноябре 2009 года истцом получен договор аренды земельного участка № 993 от 11.09.2009 г.

Указанный договор был подписан с протоколом разногласий и возвращен ответчику. Разногласия возникли по тексту Приложения №1 к договору и относятся к расчету арендной платы земельного участка с кадастровым номером 64:48:040423:26. Ответчик не согласился с разногласиями и направил в адрес истца протокол урегулирования к протоколу разногласий.

Согласно Приложению №1 к договору расчет арендной платы произведен исходя из рыночной стоимости годовой арендной платы за земельный участок, что, по мнению истца, не соответствует действующему законодательству, поскольку арендная плата должна определяться в соответствии с постановлением правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Предприятием исковые требования, указал, что размер арендной платы должен рассчитываться исходя из полутора процентов  кадастровой стоимости арендуемого земельного участка, поскольку спорный земельный участок относится  к ограниченным в обороте участкам.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой  инстанции правомерным по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Пунктом 1 статьи 446 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ).

Как  следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040423:26 расположен объект недвижимости - здание ПРЦ (передающего радиоцентра), который является объектом единой системы организации воздушного движения и необходим для навигационного обеспечения воздушного движения.

Данный земельный участок в соответствии с подпунктом 7 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ ограничен в обороте.

Согласно принципу платности использования земли, закрепленному Земельным кодексом РФ, любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24.07.2007 №212-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности"  в статью 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" внесены изменения, согласно которым юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Арендная плата за использование указанных земельных участков определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, - в соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона №137-ФЗ. При этом размер арендной платы на год устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Согласно статье 3 Федерального закона №137-ФЗ для земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте, годовой размер арендной платы устанавливается в пределах полутора процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод подателя жалобы о том, что в соответствии с подпунктом «г» пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, предусмотрено обязательное условие для его применения: «применяется к участкам, ограниченным в обороте, в случае переоформления права».

В пункте 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» Министерству экономического развития Российской Федерации предписано в течение 1 года утвердить ставки арендной платы или методические указания по ее расчету, касающиеся указанных в пункте 5 Правил земельных участков.

Установлено, что до утверждения Министерством экономического развития Российской Федерации ставок арендной платы либо методических указаний по ее расчету, предусмотренных пунктом 2 Постановления, арендная плата определяется в соответствии с пунктами 3 и 6 Правил (пункт 3 Постановления).

До настоящего времени Министерством экономического развития РФ указанные нормативные акты не утверждены.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 3 Правил определения размера арендной платы арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается: 1,5 процента в отношении земельного участка, ограниченного в обороте и не относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, право аренды на который переоформлено в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в данном пункте Правил указано, что арендная плата в размере 1,5 процента применяется в отношении земельных участков, ограниченных в обороте и не относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения, право аренды на который уже переоформлено, а не «переоформляется», как указывает податель апелляционной жалобы.

Спорный земельный участок предоставлен истцу в аренду на основании статей 22, 36 Земельного кодекса РФ распоряжением №1000-р от 11.09.2009 года (л.д. 12), т.е. переоформлен в установленном законом порядке.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что размер арендной платы должен рассчитываться исходя из полутора процентов кадастровой  стоимости арендуемого земельного участка.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером 64:48:040423:26 от 26.05.2010 года кадастровая стоимость данного участка составляет 10751005,98 руб. Полтора процента от кадастровой стоимости участка составляют 161265,1 руб.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниям к отмене или изменению принятого решения. Апелляционную жалобу ТУ ФАУ ГИ в Саратовской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от «05» июля 2010 года  по делу               №А57-5077/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской  области.

Председательствующий                                                                                 Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                                    С.А. Кузьмичев

                                                                                                                                  М.Г. Цуцкова