Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу n А12-5155/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                        Дело № А12-5155/2010               01 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего -  Тимаева Ф.И.,

судей – Грабко О.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца –  Сулейманова Е.В., доверенность от 17.09.2010,

от ответчика –  Чирков А.Н., доверенность от 22.03.2010 № 17,

от Егидис Н.А. – не явился, извещен надлежащим образом,

от Егидис Л.Н. – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района  Волгограда»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2010 года по делу № А12-5155/2010, судья Беляева В.В.,

по иску Муниципального учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района  Волгограда»

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Эластомер»

третьи лица: Егидис Надежда Александровна, Егидис Любовь Николаевна,

о взыскании 2089785,40 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района  Волгограда» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Эластомер» (далее – общество) о взыскании убытков в размере 2089785,40 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2010 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Учреждение обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2010 года по делу № А12-5155/2010 отменить, исковые требования удовлетворить.

Учреждение считает оспариваемое решение незаконным и необоснованным, и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 14 июля 2004 года между Учреждением и Обществом был заключен договор № 12 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли на жилом доме № 4 по ул. Аллея Героев.

Календарные сроки выполнения работ определены с 01.08.2004 года по 01.10.2004 года.

В связи с произошедшим в конце октября 2004 года затоплением творческой мастерской, находящейся в доме, где Общество производило ремонт крыши, Егидис Л.Н. обратилась в Центральный районный суд г. Волгограда с иском к Учреждению и Обществу о взыскании ущерба в размере 2065005,40 руб.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 05.11.2008 г. по делу № 2-2402/08 с Учреждения в пользу Егидис Л.Н. взыскана сумма ущерба в размере 2065005,40 руб. и судебные расходы в размере 24780 руб., а всего 2089785,40 руб. В иске к Обществу было отказано.

На основании вышеизложенного Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об отсутствии вины Общества в причиненных Учреждению убытках. При этом суд первой инстанции в основу своего решения заложил выводы технической экспертизы от 07.07.2008 г., проведенной ООО «Центркран».

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушены, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо,   требующее      возмещения      убытков      как      меры      гражданско-правовой ответственности, должно доказать факт нарушения обязательства (противоправного поведения), наличие и размер убытков, причинную связь между возникшими убытками и нарушением обязательства (противоправным поведением).

Произведенный Обществом ремонт кровли дома № 4 по ул. Аллея Героев, г. Волгоград был принят комиссией 12 октября 2004 г., что подтверждается актом от 12.10.2004 г. (т. 1 л.д. 28-29).

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 05.11.2008 г. по делу № 2-2402/08 установлено, что в результате выпадения осадков в виде дождя в г. Волгограде в период с 21 по 24 октября 2004 г. произошло затопление творческой мастерской Егидис Л.Н. о чем составлен акт от 03.11.2004 г. (т. 1 л.д. 33).

Из акта от 03.11.2004 г. следует, что после произведенного Обществом капитального ремонта крыши произошел разрыв мастики на основании кровли из-за чего во время дождя произошло затопление квартиры № 93 и мастерской художника.

Данный акт подписан, в том числе и директором Общества.

Размер ущерба нанесенного творческой мастерской в результате затопления основан на заключении ООО «Волгоградремстрой» и заключении ФГУК «Всероссийский художественный научно-реставрационный центр имени академика И.А. Грабаря» № 1 от 10.01.2007 г.

Письмом № 515 от 10.12.2004 Общество сообщило Учреждению о том, что работы по устранению порыва кровли выполнены (т. 1 л.д. 15).

Из вышеизложенного следует, что Егидис Л.Н. был причинен ущерб именно вследствие некачественности произведенных Обществом работ по ремонту крыши жилого дома.

К тому же Центральный районный суд г. Волгограда, принимая решение от 05.11.2008 г. по делу № 2-2402/08, не сделал вывод об отсутствии вины Общества в причиненном Егидис Л.Н. ущербе, а отказал в иске к Обществу на основании того, что между Егидис Л.Н. и Обществом отсутствуют договорные отношения.

Платежными поручениями № 9150 от 29.01.2010 г. на сумму 1197392,40 руб., № 428006 от 31.12.2009 г. на сумму 350000 руб., № 428007 от 31.12.2009 г. на сумму 542393 руб. подтверждается, что Учреждение исполнило решение Центрального районного суда г. Волгограда от 05.11.2008 г. по делу № 2-2402/08, возместив Егидис Л.Н. ущерб в полном объеме.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии вины Общества в причинении убытков Учреждению.

При этом суд апелляционной инстанции считает неправомерной ссылку суда первой инстанции на заключение технической экспертизы от 07.07.2008 г., так как данная экспертиза была произведена после устранения дефектов в 2004 г.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Следовательно, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, а иск и апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации истец при обращении в суд с иском о взыскании убытков в размере 2089785,40 руб. должен был оплатить государственную пошлину в сумме 33448,92 руб.

С учетом того, что учреждение при обращении с иском в суд первой инстанции оплатило государственную пошлину в размере 18648,93 руб., а при обращении с апелляционной жалобы – 2000 руб., с общества в пользу учреждения подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18648,93 руб. за рассмотрение иска и 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, а всего .

В доход федерального бюджета с общества следует взыскать 14799,99 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2010 года по делу № А12-5155/2010 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Эластомер» в пользу Муниципального учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района  Волгограда» 2089785,40 руб. убытков и 20648,93 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Эластомер» в доход федерального бюджета Российской Федерации 14799,99 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Исполнительные листы выдать взыскателям в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                   Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                  О.В. Грабко

С.А. Жаткина