Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу n А06-6508/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело № А06-6508/2010

01 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2010 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Веряскиной С.Г., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цинцадзе И.Э.,

при участии в судебном заседании представителя Управления земельными ресурсами администрации города Астрахани Зеленского А.Н., действующего на основании доверенности от 06 июля 2010 года, представителя Управления муниципального имущества администрации города Астрахани Зеленского А.Н., действующего на основании доверенности от 06 августа 2010 года, представителя  общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «На Маркина» Ершовой О.И., действующей на основании доверенности от 07 мая 2010 года, индивидуального предпринимателя Гусаковой Елены Богдановны,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Центр «На Маркина» (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 11 мая 2010 года

по делу № А06-6508/2009, принятое судьей  Блажновым Д.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Центр «На Маркина» (г. Астрахань)

к администрации Ленинского района Астраханской области (г. Астрахань)

заинтересованные лица: Управление земельными ресурсами администрации города Астрахани (г. Астрахань),

Управление муниципального имущества администрации города Астрахани (г. Астрахань),

общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственный рынок «АльТаир» (г. Астрахань),

Гусакова Елена Борисовна (г. Астрахань),

Досмухамедов Тахир Закирович (с. Растопуловка Приволжского района астраханской области)

о признании незаконными действий,

  УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Торговый Центр «На Маркина» (далее – ООО «ТЦ «На Маркина», общество, заявитель) с заявлением о признании незаконными действий администрации Ленинского района г. Астрахани по демонтажу контейнерной площадки, расположенной по адресу: г. Астрахань, ул. Маркина, 44, установлению сплошного забора, прекратившего доступ общества с ограниченной ответственностью Торговый центр «На Маркина» к принадлежащему ему имуществу; об   обязании   администрацию   Ленинского  района  г.   Астрахани восстановить контейнерную площадку в первоначальное состояние, демонтировать сплошной забор, прекративший доступ общества к принадлежащему ему имуществу, восстановить декоративное ограждение контейнерной площадки.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 11 мая 2010 года заявленные обществом требования удовлетворены в части признания незаконными действий администрации Ленинского района г. Астрахани по демонтажу контейнерной площадки, расположенной по адресу: г. Астрахань, ул. Маркина, 44.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО «ТЦ «На Маркина» не согласилось с принятым решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований  и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части, и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители администрации Ленинского района Астраханской области, общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственный рынок «АльТаир»,  Досмухамедова Тахира Закировича в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается  уведомлениями о вручении почтовых отправлений №№ 79568 9, 79565 8,79564 1.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу ООО «ТЦ «На Маркина» обжалуется часть решения суда первой инстанции и лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05 июня 2003 года между ООО «Агрис-М» в лице Астраханского филиала (продавцом) и Гусаковой Еленой Богдановной (покупателем) был подписан договор купли-продажи права краткосрочной аренды земельного участка по адресу: г. Астрахань, ул. Яблочкова/Маркина, общей площадью 2157 кв.м., а также четыре мусорных контейнера и площадку под мусорные контейнеры с оградой из рабицы, инвентарный номер 000078 (т. 1, л.д. 18).

Договором подряда на производство работ № 6 от 03 февраля 2005 года, заключенного между  Гусаковой Е.Б. (заказчиком) и Муниципальным унитарным предприятием «Коммунстройсервис» (подрядчиком) подтверждается, что были произведены работы по монтажу ограждений мусорных контейнеров на рынке по ул. Маркина (т. 1, л.д. 19).

01 января 2009 года между Гусаковой Е.Б. (арендодателем) и ООО ТЦ «На Маркина» (арендатором) был подписан договор аренды № 1, согласно которому арендодатель поручает, а арендатор принимает на себя предоставление места по размещению отходов производства, на которых производится накопление отходов арендатора на собственной контейнерной площадке по ул. Маркина, д. 44 (т. 1, л.д. 56-57).

Из протокола заседания Межведомственной комиссии по принятию решения об освобождении земельных участков из состава государственной и муниципальной собственности от незаконно установленных объектов движимого имущества от 01 февраля 2009 года следует, что комиссией в связи с освобождением центральных улиц города от несанкционированных торговых мест по адресу: г. Астрахань, ул. Яблочкова/Маркина в Ленинском районе г. Астрахани было принято решение о поручении администрации Ленинского района г. Астрахани произвести демонтаж самовольно установленных малых архитектурных форм, вывезти мусорные контейнеры по ул. Маркина, освободив площадку для проведения работ по реконструкции рынка ООО «Альтаир»  (т. 1, л.д. 115-123).

27 июля 2009 года между МУП  г. Астрахани «Коммунстройсервис» (исполнитель) и администрацией Ленинского района г. Астрахани (заказчик) был заключен договор безвозмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязуется демонтировать контейнерную площадку, расположенную по ул. Маркина (т. 1, л.д. 128 -129).

Контейнерная площадка ООО «ТЦ «На Маркина», расположенная по ул. Маркина в г. Астрахани, была демонтирована администрацией Ленинского района г Астрахань в августе 2009 года (т. 1, л.д. 114).

Отказывая в удовлетворении части заявленных ООО «ТЦ «На Маркина» требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признании незаконными действий администрации Ленинского района г. Астрахани по установлению сплошного забора, прекратившего доступ заявителя к принадлежащему ему имуществу и обязании администрацию Ленинского района г. Астрахани  восстановить контейнерную площадку в первоначальное состояние, демонтировать сплошной забор, восстановить декоративное ограждение контейнерной площадки.

Апелляционная коллегия считает, что  разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции полно  и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, обоснованно руководствовался следующим.

В подтверждение  права заявителя на земельный участок, на котором находилась спорная контейнерная площадка, ООО «ТЦ «На Маркина» представлены

- договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Яблочкова/ ул. Маркина от 10 октября 2002 года № 1288, заключенный между администрацией г. Астрахани и МУП «Тормес» на срок до 31 октября 2003 года и судебные акты (т. 2, л.д. 84-87, 88-93).

- договор от 05 июня 2003 года, заключенный между ООО «Агрис-М» в лице Астраханского филиала (продавцом) и Гусаковой Еленой Богдановной (покупателем), согласно которому, покупатель покупает, в том числе, право краткосрочной аренды вышеназванного земельного участка (т. 1, л.д. 18).

Кроме того, судом установлено, что Гусакова Е.Б. правомерно приобрела право аренды, и договор аренды земельного участка в силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновлен на неопределенный срок (т. 1, л.д. 92-93).

Однако, решением арбитражного суда Астраханской области от 21 февраля 2006 года по иску ИП Гусаковой Е.Б. к ИП Панаховой И.К., третье лицо - администрация г. Астрахани, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 июля 2006 года по делу № А06-3117/2-15/04/НР  установлено, что договор аренды земельного участка № 1288 от 10 октября 2002 года является незаключенным (т. 2, л.д. 82-83,84-86).

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа  от 25 января 2005 года по делу № А06-568/2-17/04 установлено, что условиями договора купли-продажи от 05 июня 2003 года ИП Гусакова Е.Б. приобрела лишь право краткосрочной аренды участка, однако, документов того, что это право ею реализовано путем заключения соответствующего договора аренды, документально не подтверждено.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2005 года было отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда данного дела № А06-568/2-17/04 для пересмотра в порядке надзора (т. 2, л.д. 77-78, 79-81).

Как следует из материалов дела договор № 1288 от 10 октября 2002 года о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды в управлении Федеральной регистрационной службы по Астраханской области зарегистрирован не был.

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.

Заключенный сторонами договор подлежит государственной регистрации.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о его государственной регистрации в установленном законом порядке, суд первой инстанции сделал верный  вывод о том, что названный договор считается незаключенным и, соответственно, не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей, вытекающих из данной сделки.

Указанный вывод сделан судом первой инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров связанных с арендой».

Пунктом 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена государственная регистрация договора аренды земельного участка, заключенного на срок не менее года.

Срок действия договора о предоставлении земельных участков Муниципальному предприятию по обслуживанию мест свободной торговли «Тормес» в пользование на условиях аренды № 1288 от 10 октября  2002 года, составляет 5 лет, в связи с чем, согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор подлежал государственной регистрации.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из вышеназванных судебных актов следует, что действия по приобретению права краткосрочной аренды на земельный участок совершались Гусаковой Е.Б., а не ООО ТЦ «На Маркина».

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий государственных органов должно содержаться указание на признание оспариваемых действий незаконными и обязанность соответствующих государственных органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «ТЦ «На Маркина» об   обязании   администрацию   Ленинского  района  г.   Астрахани восстановить контейнерную площадку в первоначальное состояние, демонтировать сплошной забор, прекративший доступ общества к принадлежащему ему имуществу, восстановить декоративное ограждение контейнерной площадки, суд первой инстанции обоснованно счел, что в данном случае у суда отсутствуют основания для удовлетворения указанной части заявленных требований.

Учитывая, что  ООО «ТЦ «На Маркина» не представило в материалы дела доказательства его права на земельный участок, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для обязания администрации Ленинского района г. Астрахани восстановить контейнерную площадку в первоначальное состояние с восстановлением декоративного ограждения, демонтировать сплошной забор.

Таким образом, выводы, содержащиеся в обжалуемой части решения суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционную жалобу ООО ТЦ «На Маркина» следует оставить без удовлетворения.

Государственная пошлина уплачена ООО «ТЦ «На Маркина» при подаче апелляционной жалобы в сумме 2000  рублей согласно платежному поручению № 59 от 08 июня 2010 года.

Поскольку сумма государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы для юридических лиц согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлена в размере 1000 рублей, то 1000 рублей уплачены излишне и подлежат возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  арбитражного  суда  Астраханской области  от  11 мая 2010 года по делу № А06-6508/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Центр «На Маркина» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр «На Маркина» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                            И.И. Жевак

Судьи                                                                                                           С.Г. Веряскина

А.В. Смирников