Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу n А12-8496/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                        Дело № А12-8496/2010                 01 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи -  Тимаева Ф.И.,

судей Грабко О.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от Комитета по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области – не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО «Долина Солнца» – не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – город Волжский

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 26 июля 2010 года по делу № А12-8496/2010, судья Шутов С.А.,

по  иску Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – город Волжский

к обществу  к ограниченной ответственностью «Долина Солнца»

о расторжении муниципального контракта, взыскании пени

по встречному иску общества  к ограниченной ответственностью «Долина Солнца»

к Комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – город Волжский

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Долина Солнца» (далее - Общество) о расторжении муниципального контракта на выполнение подрядных работ от 04.12.2009 №1498 и взыскании пени в сумме 25199 руб. 75 коп.

В суде первой инстанции Комитет в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части расторжения муниципального контракта на выполнение подрядных работ от 04.12.2009 №1498, в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Отказ от исковых требований в части расторжения муниципального контракта был принят судом первой инстанции.

Общество обратилось со встречным иском к Комитету о взыскании основного долга по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ от 04.12.2009 №1498 в сумме 279997 руб. 31 коп. и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

В суде первой инстанции Общество на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12794 руб. 32 коп.

Суд первой инстанции на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 31 октября 1996 года № 13 пришел к выводу, что увеличение исковых требований Обществом заявлено в нарушении ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и поэтому не может быть рассмотрено в рамках настоящего дела.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2010 года с учетом дополнительного решения от 25 августа 2010 г. производство по делу в части расторжения муниципального контракта прекращено, в остальной части в иске отказано, встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения. С Комитета в пользу Общества взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2010 года по делу № А12-8496/2010 в части отказа в удовлетворении исковых требований Комитета о взыскании с Общества пени отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования Комитета удовлетворить.

Комитет считает оспариваемое решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, возражений против пересмотра обжалуемого решения только в обжалуемой части не представили.

Таким образом, судебная коллегия пересматривает решение только в части отказа во взыскании с Общества пени.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 04.12.2009 г. между Комитетом (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен муниципальный контракт №1498 на выполнение подрядных работ, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работу - строительство водопровода по ул. Руднева, пос. Паромный, и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять в установленном порядке результат выполненных работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.5 муниципального контракта начало работ - дата подписания муниципального контракта, окончание работ - IV квартал 2009 г.

Согласно пункту 2.1 муниципального контракта, объем и стоимость работ определяются в приложении №1 к муниципальному контракту.

В п. 3.2. согласовано, что стоимость работ по муниципальному контракту составляет 279997 руб. 31 коп. 

Согласно пункту 5.2 муниципального контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 0,1% за каждый день просрочки.

30.12.2009 г. между сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ на общую сумму 279997,31 руб.

Комитет, указывая, что на 30.12.2009 г. Общество выполнило не все работы, предусмотренные сметой муниципального контракта, весь комплекс работ был выполнен только 20.04.2010 г., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Условиями муниципального контракта предусмотрено, что срок окончания работ 31.12.2009г., цена контракта составляет фиксированную сумму – 279997,31 руб.

Из акта выполненных работ от 30.12.2009 г., подписанным заказчиком по муниципальному контракту, следует, что работы Обществом выполнены на всю сумму контракта.

Акт подписан в срок, установленный п. 1.5 муниципального контракта.

Данный акт подписан Комитетом без возражений.

Доказательств того, что смета контракта изменялась в сторону увеличения в связи с необходимостью проведения дополнительных работ в материалы дела не представлено.

Таким образом, отсутствует нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Комитету в удовлетворении требований о взыскании с Общества пени в связи с нарушением сроков исполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом.

Более того, судебная коллегия отмечает, что условия п. 5.2 муниципального контракта не позволяют сделать вывод о том, на какую сумму начисляется неустойка.

Следовательно, данный пункт муниципального контракта нельзя признать согласованным.

Таким образом, судебная коллегия считает принятое по делу решение в части отказа в удовлетворении требований Комитета о взыскании с Общества пени законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены в данной части.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2010 года по делу № А12-8496/2010 в части отказа в удовлетворении требований Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – город Волжский  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Долина Солнца» пени в сумме 25199,75 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение

Председательствующий                                                                   Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                  О.В. Грабко

С.А. Жаткина