Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2010 по делу n А12-7326/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Саратов                                                                                                        Дело № А12-7326/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          04 октября  2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей  Бирченко А.Н.,  Камериловой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Успановой Д.Г.,

при участии в заседании представителей:

от истца – Шевченко Е.И., по доверенности № 248 от 16.09.2010 г.,

от ответчика – не явились, надлежащим образом извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2010 года по делу № А12-7326/2010, (судья А.В. Сурков)

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго»

к садоводческому некоммерческому товариществу «Дружба»

о взыскании 428 828 руб. 40 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к садоводческому некоммерческому товариществу «Дружба» о взыскании 428 828 руб. 40 коп. стои­мости бездоговорного потребления электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2010 года по делу № А12-7326/2010 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, взыскав с ответчика 428 828 руб. 40 коп. стои­мости бездоговорного потребления электрической энергии, а также 13 576 руб. 40 коп. понесенных судебных расходов.

Заявитель считает, что приведенный в качестве обоснования возражений договор энергоснабжения с ОАО «Волгоградэнергосбыт» № 2022189/10 от 16.11.2009, не может служить надлежащим доказательством по делу, поскольку не опровергает подключение к сети истца энергопринимающих устройств от ТП-25415Л-Кр.Слобода-10, также отсутствуют доказательства, подтверждающие подключение иных потребителей к сети самостоятельно.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ОАО «МРСК Юга» является территориальной сетевой организацией, а, следовательно, согласно ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ, субъектом розничных рынков электрической энергии.

По правилам п. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 11 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных по­становлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. № 530, обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии является наличие заключенного покупателем и продавцом электрической энергии договора купли-продажи (поставки) электричес­кой энергии.

Положение о том, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии, закреплено в п. 4 Правил недискриминационного доступа к услу­гам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постанов­лением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861.

Пункт 151 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, предоставляет субъектам электроэнергетики, обеспечивающим снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовым организациям, гарантирующим поставщикам и сетевым организациям, право проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

По факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии состав­ляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осу­ществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию (п. 152 Правил).

При обращении в суд первой инстанции, истец указал на то, что в ходе проверки учета элект­рической энергии в СНТ «Дружба» по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г. Краснослободск, выявлен факт бездоговорного потребления электроэнергии от п/с Красная слобода 15А ВЛ 10кВа от ТП № 254, о чем были составлен акт № Ю 02/113-09 от 03.08.2009 г. с участием представителя ответчика, который от подписи отказался.

Согласно п. 155 указанных Правил, объем бездоговорного потребления электричес­кой энергии, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Правилами, опреде­ляется исходя из расчета полного использования всей мощности присоединенных энергопринимающих устройств.

Объем бездоговорного потребления электрической энергии, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Правилами, определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросете­вого хозяйства в месте, где осуществляется бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

Стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энер­гии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие уст­ройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии по действующему на дату взыскания тарифу на электрическую энергию для соот­ветствующей категории потребителей, включающему стоимость электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии, а также услуг, оказание которых является не­отъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей и размер платы, за которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит государственному регулированию (п. 156 Правил).

В соответствии с произведенным истцом расчетом, стоимость бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии составляет 428 828 руб. 40 коп.

В соответствии со ст. 65, 66 АПК РФ, истец по делу о взыскании денежных средств за потребленную электроэнергию представляет доказательства потребления ответчиком энергии, а на ответчике лежит бремя доказывания того, что энергопринимающее устройство находится в собственности (или ином владении) третьих лиц, а ответчиком потребляется электрическая энергия из другого источника (от иной энергоснабжающей организации). Кроме того, сам факт отсутствия в собственности либо ином законном владении указанного лица энергопринимающего устройства не является безусловным основанием к отказу в иске, поскольку такое лицо фактически осуществляло действия по потреблению электрической энергии.

16 ноября 2009 г. года между ОАО «Волгоградэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и СНТ «Дружба» (Покупатель), был заключен договор энергоснабжения № 2022189/10.

Согласно условиям договора, Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу Потребителю электрической энергии (мощности) Покупателю в точках поставки, определенных Приложение 3 к договору, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией Покупателя, а Покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с приложением к договору № 3 (Перечень точек поставки и точек учета), точкой поставки являются первые изоляторы, установленные на зданиях (дачи) от ТП-335/160 кВа 15Л-Красная Слобода-10.

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об электроэнергетике" потребителем электроэнергии является лицо, приобретающее электрическую и тепловую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд. Соответственно, потребление электроэнергии означает использование электрической энергии для собственных бытовых или производственных нужд.

Согласно представленному письму СНТ «Дружба» в адрес апелляционного суда, ответчик полностью подтверждает свою позицию и доводы, изложенные при рассмотрении спора судом первой инстанции.

Как следует из объяснений представителя ответчика, данных суду первой инстанции, указанная в договоре точка поставки является единственным источником снабжения электрической энергией дачных строений СНТ «Дружба».

Энергопотребление от п/с Красная слобода 15А ВЛ 10кВа от ТП № 254 осущест­вляется физическими лицами - владельцами объектов индивидуального жилищного стро­ительства (коттеджей), которые вступили в товарищество уже будучи присоединены к указанному источнику снабжения электроэнергии. В связи с отсутствием необходимых мощностей, СНТ «Дружба» не может осуществлять их снабжение электрической энергией от своего договорного источника энергопотребления, в связи с чем, оплату за электро­энергию эти физические лица в СНТ «Дружба» не производят и по договоренности с ними оплачивают самостоятельно. Товариществом оказываются им услуги только по водоснаб­жению.

К спорному источнику энергоснабжения СНТ «Дружба» отношения не имеет, и он ему ни на каких правах не принадлежит.

По смыслу п. 2 ст. 539 ГК РФ, энергоснабжение абонента может осуществляться при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и друго­го необходимого оборудования.

Довод заявителя о том, что энергопотребление от указанного ТП осуществляется на нужды СНТ «Дружба» и является имуществом общего пользования, а значит, обязанность по оплате электроэнергии возникает у лица независимо на каком праве принадлежит ему электроустановка, не может быть принят во внимание, поскольку надлежащие доказательства, подтверждающие конкретные объекты, на которых была потреблена электроэнергия с указанием конкретного лица, допустившего данное потребление сверх договора, в материалах дела отсутствуют.

Со стороны истца не представлено доказательств присоединения энергопринимающего устройства ответчика к спорному источнику энергоснабжения.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Истец имеет право на взыскание оплаты стоимости бездо­говорного энергоснабжения с непосредственных потребителей электрической энергии - владельцев объектов, подключенных к спорному источнику энергоснабжения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2010 года по делу № А12-7326/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий по делу                                                                В.Б. Шалкин

Судьи                                                                                                            А.Н. Бирченко

В.А. Камерилова