Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2010 по делу n А12-7968/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                 Дело № А12-7968/2010

04 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2010 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ханиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Адамовича Андрея Александровича (посёлок Пятиморск Калачевского района Волгоградской области)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области  от 05 июля 2010 года по делу № А12-7968/2010 (судья Репникова В.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Адамовича Андрея Александровича (посёлок Пятиморск Калачевского района Волгоградской области)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 5 по Волгоградской области (р.п. Городище Волгоградской области)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Адамович Андрей Александрович (далее – ИП Адамович А.А., индивидуальный предприниматель, заявитель) с заявлением о признании недействительным отказа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 5 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 5 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 31.03.2010  и исключении из лицевого счёта предпринимателя  неуплаченного минимального налога, зачисляемого  в бюджеты государственных внебюджетных фондов в сумме 92 717 руб., пени в сумме 62 131 руб., штрафа в сумме 17 849,4 руб. за неуплату единого минимального налога, зачисляемого в бюджеты государственных внебюджетных фондов.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик уточнил заявленные требования, просил признать недействительным отказ налогового органа  от 31.03.2010  и исключить из лицевого счёта предпринимателя  неуплаченный минимальный налог, зачисляемый  в бюджеты государственных внебюджетных фондов за 2004 год в сумме 93 621 руб., пени за неуплату единого минимального налога за 2004 год в сумме  62 131,62 руб.  Суд первой инстанции принял уточнения  заявителя, рассмотрел их.

Решением суда первой инстанции от 05 июля 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Адамович А.А. не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований об исключении из лицевого счёта индивидуального предпринимателя пени за неуплату единого минимального налога за 2004 год в сумме 59 790,67 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Соответствующие возражения лицами, участвующими в деле, не заявлены. Суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в части.

Межрайонная ИФНС России № 5 по Волгоградской области письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

ИП Адамович А.А. и налоговый орган явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 27 97885 3, № 410031 27 97887 7, конвертом с уведомлением о вручении почтового отправления № 410031 27 97886 0. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31 мая 2005 года Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области вынесено решение о привлечении ИП Адамовича А.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату единого минимального налога, зачисляемого в бюджеты государственных внебюджетных фондов за 2004 год в виде штрафа в сумме 17 849,4 руб. Указанным решением доначислен единый минимальный налог за 2004 год в сумме 93 621 руб., пени в сумме 2 340,95 руб. (т.1, л.д.46-47).

06 июня 2005 года налоговым органом выставлено требование об уплате налога № 35380 (т.1, л.д.25) и требование № 156 об уплате налоговой санкции (т.1, л.д.26).

26 апреля 2006 года Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области вынесено решение № 224 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт имущества налогоплательщика (т.1, л.д.23).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2006 года по делу № А12-9612/06-с65 решение инспекции от 26.04.2006 № 224 признано недействительным.

Письмом от 31.03.2010 № 04-28/09550 индивидуальному предпринимателю сообщено об оставлении его заявления без исполнения, поскольку нормативными актами не предусмотрено такого основания списания задолженности, как истечение срока давности её взыскания (т.1, л.д.10-11).

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным отказа налогового органа  от 31.03.2010  и исключении из лицевого счёта предпринимателя неуплаченного минимального налога, зачисляемого  в бюджеты государственных внебюджетных фондов, и пени с учётом указанных уточнений.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, указал, что наличие в документах внутриведомственного учёта (лицевой счёт, который ведётся налоговым органом) сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам само по себе не нарушает прав и законных интересов  налогоплательщика. Кроме того, указал, что нарушение норм закона налоговым органом не допущено.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 01.09.2009 № 4381/09 по делу № А27-8596/2008-2, исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов и отражения в справке объективной информации о состоянии расчётов, в данном случае в ней должны содержаться не только сведения о задолженности, но и указание на утрату инспекцией возможности её взыскания.

Как правильно отметил суд первой инстанции, в рамках действующего законодательства налоговый орган не имеет права исключить из справки о состоянии расчётов по налогам, сборам, взносам задолженность по налогу и пени даже в случае утраты им возможности взыскания такой задолженности как во внесудебном, так и в судебном порядке, кроме ситуации, когда налоговым органом принимается решение о признании такой задолженности безнадёжной к взысканию.

На основании статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент обращения налогоплательщика в налоговый орган) недоимка, числящаяся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в силу причин экономического, социального или юридического характера, признается безнадёжной и списывается в порядке, установленном:

- Правительством Российской Федерации – по федеральным налогам и сборам;

- исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, местными администрациями – по региональным и местным налогам.

Указанные положения применяются при списании безнадёжной задолженности по пеням и штрафам.

В силу пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.2001 № 100 «О порядке признания безнадёжными к взысканию и списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам по федеральным налогам и сборам, а также задолженности по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, начисленным пеням и штрафам» (далее – Постановление Правительства Российской Федерации от 12.02.2001 № 100) признаются безнадёжными к взысканию и списываются недоимка и задолженность по пеням и штрафам по федеральным налогам и сборам в случае признания индивидуального предпринимателя банкротом в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в части задолженности, не погашенной по причине недостаточности имущества должника).

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.2001 № 100, решение о признании безнадёжной к взысканию и списании задолженности принимается налоговым органом по месту нахождения налогоплательщика, если иное не установлено настоящим Постановлением.

Пунктом 7 указанного Постановления предусмотрено, что исполнительным органам государственной власти субъектов Российской Федерации и местным администрациям рекомендуется решать вопросы признания безнадёжными к взысканию и списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам по региональным и местным налогам применительно к порядку, определённому настоящим Постановлением.

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговые органы в своей деятельности руководствуются Кодексом и другими федеральными законами, названным Законом и иными законодательными актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, принимаемыми в пределах их полномочий по вопросам налогов и сборов.

Должностные лица налоговых органов обязаны реализовывать права и обязанности в пределах своей компетенции (статья 33 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, налоговый орган действовал в рамках предоставленных ему полномочий, основания у инспекции для удовлетворения требований индивидуального предпринимателя об исключении из лицевого счёта налогоплательщика сумм недоимки и задолженности по пеням отсутствовали.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.05.2005 № 16507/04 по делу № А55-4606/04-6, у суда отсутствуют основания понуждать налоговый орган принимать решение о списании сумм недоимки и задолженности по пеням, так как суд по своей инициативе не вправе списывать долги налогоплательщика, нереальные для взыскания.

Налоговый орган не может произвольно, исходя из собственного усмотрения, признавать долги по налогам нереальными к взысканию и списывать соответствующие суммы.

Лицевой счёт, который ведёт налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов.

Наличие в документах внутриведомственного учёта сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку не устанавливает каких-либо обязанностей по их уплате, не является основанием для взыскания платежей.

Индивидуальный предприниматель в ходе рассмотрения дела в судах обеих инстанций не указал, какие именно его права и законные интересы на данный момент нарушены наличием в лицевом счёте сведений об имеющейся у него задолженности по единому налогу и пеням.

Заявителем доказательств нарушения его прав и законных интересов, связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, не представлено.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 01.07.1996 № 6/8  разъяснили, что основанием для удовлетворения указанных требований является одновременное несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В рассматриваемом случае отсутствуют оба названных условия.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ИП Адамовича А.А. следует оставить без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в сумме 100 (сто) рублей в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на индивидуального предпринимателя.

Определением от 06.09.2010 суд апелляционной инстанции предоставил заявителю отсрочку по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области  от 05 июля 2010 года по делу № А12-7968/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Адамовича Андрея Александровича (посёлок Пятиморск Калачевского района Волгоградской области) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в сумме 100 (сто) рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                              М.А. Акимова

Судьи                                                                                                         С.Г. Веряскина

                                                                                                                 И.И. Жевак