Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2010 по делу n А57-7344/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Саратов                                                                                                          Дело № А57-7344/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          04 октября  2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей  Бирченко А.Н.,  Камериловой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Успановой Д.Г.,

при участии в заседании представителей:

от истца – Вавилова Ю.С., по доверенности № 177 от 20.04.2010 г.,

от ответчика – не явились, надлежащим образом извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Нижнепокровского муниципального образования Перелюбского муниципального района Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 августа 2010 года по делу № А57-7344/2010, (судья Сенякина И.П.)

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго»

к Администрации Нижнепокровского муниципального образования Перелюбского муниципального района Саратовской области

о взыскании задолженности в сумме 26 320,02 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Саратовэнерго» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к Администрации Нижнепокровского муниципального образования Перелюбского муниципального района Саратовской области о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии по договору № 228 от 02.11.2009 года в сумме 26 320,02 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04 августа 2010 года по делу № А57-7344/2010 заявленные исковые требования удовлетворены частично.

С Администрации Нижнепокровского муниципального образования Перелюбского муниципального района Саратовской области в пользу ОАО энергетики и электрификации «Саратовэнерго» взыскана задолженность по договору энергоснабжения № 228 от 02 ноября  2009 года за период с ноября 2009 года по январь 2010 года  в размере  26 320,02  руб., а также  расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Администрации Нижнепокровского муниципального образования Перелюбского муниципального района Саратовской области расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: ответчик является органом местного самоуправления и в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, против чего стороны возражений не представили, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 02 ноября 2009 года между ОАО «Саратовэнерго» и Администрацией Нижнепокровского муниципального образования Перелюбского муниципального района Саратовской области был заключен договор энергоснабжения № 228.

В соответствии с условиями договора, на ОАО «Саратовэнерго» возлагается обязанность поставлять Потребителю в необходимых ему объемах электрической энергии и мощности, а на Администрацию Нижнепокровского муниципального образования Перелюбского муниципального района Саратовской области - принимать и оплачивать фактически поставленную электроэнергию, а также оказанные услуги.

С учетом условий договора и для исполнения ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии истец выставил счета-фактуры №093903231/0228 от 30 ноября 2010 года на сумму 12 630,75 руб., № 093903606/0228 от 31 декабря 209 года на сумму 14 956,52 руб., № 103900249/0228 от 31 января 200 года на сумму 21 195,75 руб., итого на общую сумму 48 783,02 руб.

Ответчиком, в нарушение своих договорных обязательств, поставленная электроэнергия оплачена частично в сумму 22 463 руб. Оставшаяся сумма задолженности перед ОАО «Саратовэнерго» по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения № 228 от 02.11.2009 года 26 320,02 руб. не погашена.

На основании документов, представленных в материалы дела, и согласно статьям 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции счел исковые требования ОАО «Саратовэнерго» обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 26 320,02 руб.

Помимо этого, арбитражным судом с Администрации Нижнепокровского муниципального образования Перелюбского муниципального района Саратовской области в пользу ОАО энергетики и электрификации «Саратовэнерго» были взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Податель жалобы не согласен с данным выводом суда первой инстанции, ссылаясь на то, что администрация Перелюбского муниципального района Саратовской области – орган местного самоуправления, выступающий по данному делу в качестве ответчика, подпадает под п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, освобождается от уплаты государственной пошлины.

Судебная коллегия не соглашается с доводом ответчика на основании следующего.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как правильно установлено судом первой инстанции, по данному делу не подлежат применению положения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации «Льготы при обращении в арбитражные суды», где указано, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Данная норма закона регулирует вопросы освобождения указанных в ней лиц от уплаты государственной пошлины за подачу заявлений в арбитражные суды (исковых заявлений, апелляционных и кассационных жалоб), поскольку устанавливает льготу только при обращении в арбитражные суды с соответствующими заявлениями, что следует из названия статьи закона.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указал, что поскольку с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу указанных органов, возврат государственной пошлины производился из бюджета, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому уплаченная государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с соответствующего органа власти как стороны по делу.

Также в пункте 7 информационного письма от 11 мая 2010 г. № 139 Президиума высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснено, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в полном объеме, а значит, истцом понесены судебные расходы, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании расходов по государственной пошлине с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение в обжалуемой части законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 августа 2010 года по делу № А57-7344/2010 в части взыскания расходов по государственной пошлине в размере в размере 2000 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий по делу                                                                В.Б. Шалкин

Судьи                                                                                                            А.Н. Бирченко

В.А. Камерилова