Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2010 по делу n А57-5905/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Саратов                                                                                                        Дело № А57-5905/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          04 октября  2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей  Бирченко А.Н.,  Камериловой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Успановой Д.Г.,

при участии в заседании представителей:

от истца – Рогулина А.С., по доверенности от 15.03.2010 г.,

от ответчика – не явились, надлежащим образом извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Екатеринодар»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 июля 2010 года по делу № А57-5905/2010, (судья Игнатьев Д.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Саратовпатока»

к обществу с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Екатеринодар»

о взыскании 754 159,70 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Саратовпатока» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Екатеринодар» о взыскании основного долга в размере 402 000 руб., пени в размере 352 159,70 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01 июля 2010 года по делу № А57-5905/2010 заявленные исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Кондитерская фабрика «Екатеринодар» в пользу ООО «Саратовпатока» взыскан основной долг в размере 402 000 рублей, пени за период с 15.02.2009 г. по 26.04.2010 г. в размере 176 079 рублей 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 083 рублей 20 копеек.

В части взыскания пени в размере 176 079 рублей 85 копеек в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое решение изменить, взыскав с ответчика пени в размере 1 697 руб.

Заявитель считает, что начисленная пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа является несоразмерной. Согласно п. 5.2 Договора, процентная ставка составляет 72 %, судом установлен размер пени 36 % годовых, однако ставка рефинансирования на момент подачи искового заявления составляет 8 % годовых.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, против чего стороны возражений не представили, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 14 января 2009 г. между ООО «Кортес» (поставщик) и ООО «Кондитерская фабрика «Екатеринодар» (покупатель) был заключен договор поставки №3/09 Р.

В соответствии с условиями договора поставки №3/09 Р от 14.01.2009 г. поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар: патока крахмальная карамельная, ГОСТ Р 52060-2003, высший сорт.

В соответствии с пунктом 5.4. договора поставки №3/09 Р от 14.01.2009 г. при невозможности достижения согласия, спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

ООО «Кортес» исполнил свои обязательства по договору поставки №3/09 Р от 14.01.2009 г. надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными №1037 от 05.10.2009 г. на сумму 200 970 руб., №913 от 08.09.2009 г. на сумму 166 200 руб., №774 от 04.08.2009 г. на сумму 148 950 руб., №498 от 28.05.2009 г. на сумму 75 000 руб., №365 от 17.04.2009 г. на сумму 165 000 руб., №286 от 30.03.2009 г. на сумму 81 400 руб., №212 от 06.03.2009 г. на сумму 163 392 руб., №27 от 16.01.2009 г. на сумму 235 664 руб., а всего на сумму 1 236 576 руб., подписанными поставщиком и покупателем, скрепленными печатями организаций.

В соответствии с пунктом 4.6. договора поставки №3/09 Р от 14.01.2009 г. форма оплаты: в течение 30 календарных дней с момента получения каждой партии.

Ответчик свои обязательства по договору поставки №3/09 Р от 14.01.2009 г.исполнил ненадлежащим образом, оплатив поставленный товар частично.

Задолженность ответчика перед ООО «Кортес» по договору поставки №3/09 Р от 14.01.2009 г. составляет 423 500 руб.      

30 марта 2010 г. между ООО «Кортес» (цедент) и ООО «Саратовпатока» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) №03/10Ц.

В соответствии с условиями договора уступки прав (цессии) №03/10Ц от 30.03.2010 г. с учетом дополнительного соглашения №1 от 08.04.2010 г. цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности, в том числе право требования дебиторской задолженности в сумме 402 000 руб. по договору поставки №3/09Р от 14.01.2009 г., заключенному между цедентом и ООО «Кондитерская фабрика «Екатеринодар». К цессионарию по настоящему договору переходит право требования цедента в полном объеме, в том числе право требования процентов в соответствии с п. 2. ст. 1107, ст. 395 ГК РФ и на тех условиях, которые существуют в момент заключения настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.3. договора уступки прав (цессии) №03/10Ц от 30.03.2010 г. за уступаемые права и обязанности по договору поставки №3/09Р от 14.01.2009 г. цессионарий выплачивает цеденту компенсацию 400 000 руб.

В материалах дела имеется платежное поручение №383 от 06.04.2010 г. на сумму 400 000 руб., в соответствии с которым ООО «Саратовпатока» выплатило ООО «Кортес» компенсацию в размере 400 000 руб. согласно договору уступки прав (цессии) №03/10Ц от 30.03.2010 г.

Должник (ООО «Кондитерская фабрика «Екатеринодар») был извещен о заключении между ООО «Кортес» и ООО «Саратовпатока» договора уступки прав (цессии) №0 3/10Ц от 30.03.2010 г., что подтверждается материалами дела, в том числе книгой учета исходящей корреспонденции ООО «Саратовпатока» (исх. №137 от 16.04.2010 г.).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к ООО «Саратовпатока» перешли права ООО «Кортес» по договору поставки №3/09Р от 14.01.2009 г.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара по договору поставки №3/09Р от 14.01.2009 г. составляет 402 000 руб.

Таким образом, доказательства оплаты оставшейся части суммы за товар в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик признал наличие задолженности по оплате продукции.

В силу положений ч. 2 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 5.2. договора поставки №3/09 Р от 14.01.2009 г. предусмотрено, что за просрочку оплаты поставщик вправе потребовать уплату пени в размере 0,2% за каждый день просрочки.

На основании статей 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается, определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств начислены пени за период с 15.02.2009 г. по 26.04.2010 г. на сумму долга с учетом частичных оплат из расчета 0,2% за каждый день просрочки в размере 352 159,70 руб. Расчет пени судом первой инстанции был проверен и признан правомерным.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не учел несоразмерность суммы пени сумме основного долга и недостаточно уменьшил сумму пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. На дату судебного заседания в суде первой инстанции, согласно произведенному ответчиком расчету составляет 34 484 руб. 57 коп.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Суд первой инстанции, рассмотрев в конкретном споре требование о взыскании пени и установив, что заявленная к взысканию неустойка в размере 0,2 % за каждый день просрочки составляет 73 % годовых, пришел к выводу, что взыскание пени в размере 352 159,70 руб. несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Тем самым, суд первой инстанции  произвел уменьшение размера пени, рассчитав ее из расчета 0,1 % за каждый день просрочки за период с 15.02.2009 г. по 26.04.2010 г. на сумму долга с учетом частичных оплат, что составляет 176 079,85 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения размера пени до размера, указанного в обжалуемом судебном акте.

Поскольку сумма пени в размере 176 079 руб. 85 коп. соразмерна последствиям нарушения обязательства и не превышает размер основного долга, размер пени составляет 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки, то основания для дополнительного снижения размера взысканной пени у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом и судом первой инстанции не учтено платежное поручение № 149 от 08.04.2010 г., судом апелляционной инстанции отклоняется, так как указанные доводы при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, кроме того, из расчета пени (л.д. 32) следует, что истец учел данный платеж.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение в обжалуемой части законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 июля 2010 года по делу № А57-5905/2010 в части взыскания с ООО «Кондитерская фабрика «Екатеринодар» в пользу ООО «Саратовпатока» суммы пени в размере 176 079 руб. 85 коп. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий по делу                                                                В.Б. Шалкин

Судьи                                                                                                            А.Н. Бирченко

В.А. Камерилова