Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2010 по делу n А12-10224/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                           Дело № А12-10224/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября  2010 года

Полный текст постановления изготовлен  4 октября  2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Никитина А.Ю., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евлоевой Ю.Х.

стороны в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уведомления прилагаются,

рассмотрев апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплект-2» на решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2010 года по делу  № А12-10224/2010 (судья Н.В. Даншина),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгоградагролизинг», г.Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплект-2», с. Купцово Котовского района  Волгоградской области,

о взыскании 75857,62 рублей

 УСТАНОВИЛ:

 ООО «Волгоградагролизинг» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО «Агрокомплект-2» о взыскании  задолженности по лизинговым платежам в размере  67000 рублей по состоянию на 26.12.2009. по договору финансовой аренды (сублизинга)  № 14-флр от 03.02.2009.  и пени в размере 8857,62 рублей за период с 27.12.2009. по 31.05.2010.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2010. исковые требования удовлетворены в  части, с ООО «Агрокомплект-2»  в пользу ООО «Волгоградагролизинг» взыскана задолженность в размере 67000 рублей и пени в размере 4428,81 рублей. В остальной части иска о взыскании  пени отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО  «Агрокомплект-2»  обратилось  с апелляционной  жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд,  в которой просит принятое по делу решение отменить  и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

 ООО «Волгоградагролизинг» в представленном суду отзыве считает решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что  между ООО «Волгоградагролизинг» (сублизингодатель)  и ООО  «Агрокомплект-2» (сублизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (сублизинга) № 14-флр от 03.02.2009.,  на основании которого  по акту приема - передачи от 20.03.2009. последнему были переданы трактора МТЗ-82.1.57 в количестве двух единиц во владение и пользование.

В соответствии с пунктом 3.2. договора,  сублизингополучатель принял на себя обязательство производить  платежи в объемах и сроки в соответствии с графиком осуществления платежей, указанных в приложении № 3 к договору.

Неисполнение ответчиком обязательства по внесению лизинговых платежей  в установленный договором срок явилось основанием для  обращения истца в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя требование истца о взыскании суммы основного долга, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции вывод суда считает правомерным по следующим основаниям.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998. № 164-ФЗ лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенном договором лизинга и графиком платежей.

В отсутствие доказательств, подтверждающих  внесение  ответчиком лизинговых платежей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца  о     взыскании  с ответчика суммы основного долга  по договору.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 9.2 договора стороны предусмотрели, что за несвоевременный перевод денежных средств в сроки, установленные графиком в Приложении 3 к договору, сублизингодатель вправе предъявить сублизингополучателю требование на уплату штрафных санкций в виде пени в размере 0, 1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер пени за период с 27.12.2009. по 31.05.2010. составил 8857,62 рублей.

Применяя правила статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снижая размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате до 4428,81 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предусмотренный договором размер пени является высоким, период просрочки поставки товара незначителен, доказательства, свидетельствующие о наступивших у истца отрицательных последствиях, в материалах дела отсутствуют.

Основания для дополнительного снижения размера взысканной неустойки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о том, что акт приема-передачи от 07.07.2009.  подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом, подлежит отклонению.

Как усматривается из материалов дела, со стороны ООО «Агрокомлет-2» акт приема – передачи от 20.03.2009.  подписан генеральным директором Ефимченко Т.В.  и скреплен печатью ответчика.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Заявление о фальсификации заявлено не было.

Таким образом, утверждение ответчика о том, что акт подписан не генеральным директором, а неуполномоченным лицом при отсутствии заявлений лиц, участвующих в деле, о его фальсификации, не подтверждается материалами дела.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательств, выразившемся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, рассмотрен арбитражным апелляционным судом и отклонен, исходя из следующего.

Часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Из представленной ответчиком копии решения № 1 от 01.10.2008. участника ООО ООО «Агорокомплект-2», а так же сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, юридическим адресом ООО «Агорокомплект-2» является: Волгоградская область, Котовский район, с. Купцово, ул. Ленина, 39.

В соответствии с главой 3 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005. № 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи. Вручение регистрируемых почтовых отправлений адресатам (законным представителям) осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность и их полномочия.

Как следует из материалов дела, копии определения арбитражного суда от 20.05.2010. о принятии искового заявления к производству, определения  о назначении дела к судебному разбирательству от 07.06.2010. направлялись ответчику по адресу: Волгоградская область, Котовский район, с. Купцово, ул. Ленина, 39, и получены представителем ООО «Агрокомплект-2» по доверенности - Чуйкиной (том 1 л.д. 3, 26).

ООО «Агрокомплект-2» не представило доказательства, которые бы свидетельствовали о ненадлежащем исполнении оператором почтовой связи обязательств по оказанию услуг почтовой связи при доставлении регистрируемых  почтовых отправлений в адрес ответчика.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2010 года по делу № А12-10224/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                 С.В. Никольский

Судьи                                                                                                А.Ю. Никитин

Т.Н. Телегина