Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу n А57-3707/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

========================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                  Дело № А57-3707/2010.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  5 октября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Волковой Т.В., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Евлоевой Ю.Х.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, уведомления прилагаются,

после перерыва:

представитель истца Сорокоумов С.К. по доверенности от 11.01.2010.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО НПП «СТЕК», город Саратов, на решение Арбитражного суда Саратовской области от 8 июля 2010 года по делу  № А57-3707/2010, судья П.М. Безруков,

по иску ООО НПП «СТЕК», город Саратов, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области, город Саратов, третьи лица: ЗАО «Пул-Энерго», город Саратов,

Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области,  город Саратов;

Комитет  по  архитектуре и градостроительству администрации г. Саратова, город Саратов;

Комитет по земельным ресурсам г. Саратова, город Саратов;

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, город Саратов;

 ФГУП НИИ «Волга», город Саратов;

ООО «Гофрон», город Саратов;

ООО «Рефтос», город Саратов;

ООО «Телемак», город Саратов;  

ОАО «Рефлектор», город Саратов;

ЗАО «ЭкспоПУЛ», город Саратов;  

ООО «НефтемашСистема», город Саратов;

Волкова Алла Алексеевна, город Саратов;

Кузнецов Анатолий Константинович, город Саратов;

Рушинов Игорь Владимирович, город Саратов;

Дубровин Дмитрий Александрович, город Саратов;

Власян Эдуард Вазгенович, город Саратов;

Бредихин Анатолий Львович, город Саратов;

Воронежская Татьяна Борисовна, город Саратов;

Сухов Вениамин Анатольевич, город Саратов; о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО НПП «СТЕК» с исковым заявлением к ЗАО «Пул-Энерго», третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области; Комитет по архитектуре и градостроительству администрации г.Саратова; Комитет по земельным ресурсам г.Саратова; Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору; ФГУП НИИ «Волга»; ООО «Гофрон»; ООО «Рефтос»; ООО «Телемак»; ОАО «Рефлектор»; ЗАО «ЭкспоПУЛ»; ООО «НефтемашСистема»; Волкова А.А.; Кузнецов А.К.; Рушинов И.В.; Дубровин Д.А.; Власян Э.В.; Бредихин А.Л.; Воронежская Т.Б.; Сухов В.А. о признании права собственности за ООО НПП «СТЕК» на здание - топочной общей площадью 21,2 кв.м. литер Р11, расположенное по адресу: город Саратов, проспект 50 лет Октября 101.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.05.2010. проведена замена ненадлежащего ответчика ЗАО «Пул-Энерго» надлежащим Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 8 июля 2010 года по делу  № А57-3707/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО НПП «СТЕК» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, заявленные требования удовлетворить, по основаниям указанным в жалобе. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, ЗАО «Пул-Энерго»  просят рассмотреть дело в отсутствие представителей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

22 сентября в судебном заседании объявлен перерыв до 11 часов 20 минут 29 сентября 2010 года.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия считает,  что  решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Из искового заявления следует, что истец просит признать право собственности на самовольную постройку здание топочной, литер Р11, общей площадью 21,2 кв.м., расположенное по адресу: г.Саратов, проспект 50 лет Октября, 101, на основании статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации (том 1 л.д.7). В процессе рассмотрения дела основание иска изменено заявителем не было. Суд не вправе по собственной инициативе изменить предмет либо основание иска. Поэтому довод истца о не рассмотрении иска по основанию, изложенному в апелляционной жалобе, о признании права собственности на вновь созданный объект недвижимости, отклоняется судебной коллегией.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 09.04.2003. Администрацией г.Саратова (арендодатель) и арендаторами был заключен договор № 416 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, в том числе и ООО НПП «СТЭК», согласно которому арендодатель сдал, а арендаторы приняли в пользование земельный участок  с кадастровым номером 64:48:04 08 03:0020, площадью 220177 кв.м., расположенный по адресу: г.Саратов, проспект 50 лет Октября, 101, для использования под нежилые здания.

Согласно пункту 5.1. договора от 09.04.2003 № 416, арендаторы имеют право использовать участок в соответствии с «Разрешенным использованием» и условиями его предоставления, а так же для строительства и эксплуатации зданий, сооружений, установок подсобных помещений и проведения работ по улучшению экологического состояния участка, при наличии проекта, имеющего необходимые согласования архитектурных, природоохранных и других органов.

В соответствии с пунктом 2.1. договор заключен сроком на 25 лет. Договор зарегистрирован в УФРС по Саратовской области, что подтверждается отзывом УФРС по Саратовской области и выпиской из ЕГРП от 03.03.2010. (том 1 л.д.42).

Таким образом, у истца земельный участок находится на праве аренды.

В материалы дела представлено письмо Комитета по архитектуре и градостроительству администрации города Саратова от 19.03.2009. №395/05-1, в котором указано, что рассматриваемый объект предназначен для обслуживания основного здания и имеет вспомогательный характер, поэтому согласно п. 3.ч.17 ст. 51 ГрК КФ не требуется разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию.

ООО НПП «Стек» представлены так же акт приемки заказчиком законченного строительством объекта от подрядчика – в лице заместителя директора ООО НПП «Стек» от 15.04.2009. (том 1 л.д. 52,53);  акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 12.03.2009. (том 1 л.д.45).

В материалы дела представлен Технический паспорт объекта недвижимости нежилого фонда здание - топочная, изготовленный Саратовским филиалам ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» 11.12.2008.

Из кадастрового паспорта следует, что спорный объект создан в пределах земельного участка с кадастровым номером 64:48:04 08 03:0020 (том 1 л.д.59).

Исходя из представленных доказательств, судом первой инстанции сделан верный вывод о правовой природе спорного объекта недвижимости как самовольной постройке.

Исходя из пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендаторы земельных участков вправе осуществлять права собственников земельных участков, установленные статьей 40 Кодекса, в том числе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

 Как следует из норм статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 2 статьи 3 ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Действительно, в соответствии с нормой пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. Под строениями и сооружениями вспомогательного характера понимаются любые постройки за исключением основного здания, которые, предназначены для обслуживания основного здания либо имеют вспомогательный характер.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно сослался и на то обстоятельство, что возведение пристройки не было согласовано с пожарной, санитарно-эпидемиологической и экологической службами. Отсутствие такого рода согласований уже само по себе не исключает со стороны возведенного объекта нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы для здоровья и жизни граждан, а также препятствует, в силу части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, признанию на него права собственности.

Кроме того, истцом не представлены доказательства отсутствия возражений строительства спорного объекта с ЗАО «Пул-Энерго», в то время как объект уже построен.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом. В данном случае границы земельного участка для строительства объекта недвижимости истца определены не были.

Установленное пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, право участника общей долевой собственности на предоставление в его пользование части общего имущества может быть реализовано при условии соблюдения прав и охраняемых законом интересов других сособственников, поскольку все участники общей долевой собственности в равной мере наделены правами владения, пользования и распоряжения имуществом (пункт 1 статьи 209, пункт 1 статьи 244, статья 246, пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации). Разногласия между участниками долевой собственности по её использованию разрешаются в судебном порядке.

Сам по себе факт самовольного строительства и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания права собственности на объект недвижимости в рамках статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующими материалам дела и нормам права.

Вопрос безопасности возведенной постройки и возможности ее легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, федеральными законами "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

Обратное означало бы наличие возможности введения в хозяйственный оборот и государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, эксплуатация которых небезопасна либо вообще невозможна.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 8 июля 2010 года по делу  № А57-3707/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            С.В. Никольский

Судьи                                                                                                           Т.В. Волкова

                                                                                                                      А.Ю. Самохвалова