Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу n А57-4240/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А57-4240/2010

05 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена   28 сентября  2010 года

Полный текст постановления изготовлен   05 октября  2010 года

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Самохваловой А.Ю., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Волковой Т.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Вита-Терминал», г. Саратов, - Солодилов А.С., по доверенности от 26.04.010г., выданной сроком на 3 года,

от  общества с ограниченной ответственностью «Вортекс», г. Саратов, - Кужагалиев С.К., по доверенности от 28.05.2010н., выданной сроком на 3 года,

от Саратовской таможни, г. Саратов, - Авдонина Г.Б. по доверенности от 12.01.2010г., выданной сроком до 31.12.2010г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Вортекс», г.Саратов,

на решение арбитражного суда Саратовской области от 28 июня 2010 года

по делу № А57-4240/2010 (судья Игнатьев Д.Ю),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вита-Терминал», г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Вортекс», г. Саратов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

Саратовская таможня, г. Саратов,

о взыскании 1 159 340, 37 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вита-Терминал» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вортекс» о взыскании основного долга за оказанные услуги по хранению на складе временного хранения в размере 1 073 823,76 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 516,61 руб.

Решением суда Саратовской области от  28 июня 2010 года по делу № А57-4240/2010г. исковые требования были удовлетворены частично. Суд своим решением  взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Вортекс», г. Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вита-Терминал», г. Саратов основой долг в размере 1 043 823 рублей 76 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 111 457 рублей 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 223 рублей 77 копеек. В части взыскания основного долга в размере 30 000 рублей производство по делу было прекращено в связи с уточнением  в данной части.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «Вортекс», г.Саратов, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение  арбитражного суда Саратовской области от 28 июня 2010 г. по делу № А57–4240/2010, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Вита-Терминал», г. Саратов,  в судебное заседание явился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Вортекс», г. Саратов, в судебное заседание явилось, поддержало доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме

Представитель Саратовской таможни, г. Саратов, пояснил, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил  оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, 16 июня 2006г. между ООО «Вита-Терминал» (склад) и ООО «Вортекс» (клиент) был заключен договор № 8/06 о помещении товаров и транспортных средств на склад временного хранения (л.д. 6-7).

В соответствии с условиями договора №8/06 от 16.06.2006 г. предметом договора является помещение на временное хранение грузов, перемещенных клиентом через таможенную границу РФ. При этом склад берет на себя обязанности по обеспечению сохранности грузов и ограничению доступа к ним посторонних лиц в соответствии с таможенным законодательством РФ, а клиент обязался своевременно производить оплату за оказанные складом услуги.

Истец исполнил свои обязательства по договору №8/06 от 16.06.2006 г. надлежащим образом, что подтверждается отчетом о принятии товаров на хранение №10413070/150808/001140 от 15.08.2008 г., актом №285/1 от 11.02.2009 г. на сумму 1 073 823,76 руб. (л.д. 38).

В соответствии с пунктом 3.3. договора №8/06 от 16.06.2006 г. расчеты производятся на момент выпуска груза, на основании счетов за услуги, предоставленные клиенту складом. Обязанность получения счетов лежит на клиенте.

Истцом в адрес ответчика был выставлен счет-фактура №285/1 от 11.02.2009 г. на сумму 1 073 823,76 руб. (л.д. 8-9).

Ответчик свои обязательства по договору №8/06 от 16.06.2006 г. исполнил ненадлежащим образом, оплатив оказанные услуги по хранению частично, что подтверждается платежным поручением №2 от 15.10.2008 г. на сумму 30 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору №8/06 от 16.06.2006 г. составляет 1 043 823,76 рублей. Ответчик данный факт  ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривал.

На основании вышеизложенного, истец обратился с настоящим иском в суд первой инстанции.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению  в силу следующего.

Отказ от оплаты вышеуказанных услуг заявитель  мотивировал тем, что в спорный период хранение на складе временного хранения осуществлялось по вине должностных лиц Саратовской  таможни, которая и должна нести данные расходы.

В соответствии со статьей 77 Таможенного кодекса РФ после прибытия товаров и представлении таможенному органу соответствующих документов и сведений товары могут быть разгружены или перегружены, помещены на склад временного хранения, заявлены к определенному таможенному режиму либо к внутреннему таможенному транзиту.

С момента предъявления товаров в месте их прибытия такие товары приобретают статус находящихся на временном хранении.

Согласно статье 108 Таможенного кодекса Российской Федерации владелец склада временного хранения осуществляет хранение товаров, находящихся под таможенным контролем, в случаях и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ,  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать его исполнения. Истец, как владелец склада временного хранения, был обязан обеспечивать сохранность вещи, переданной им на хранение. В случае причинения вреда имуществу Ответчик обратился бы к Истцу с требованием о компенсациг ущерба, причиненного неисполнением обязанности по хранению. Таким образом, у Истца возникла обязанность по хранению товара в интересах Ответчика, а у Ответчика возникла обязанность по оплате услуг по хранению, поскольку хранение на СВХ является возмездным.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев,

предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Помещение товаров на склад временного хранения таможенными органами регламентировано статьей 118 Таможенного кодекса РФ.

Согласно указанной норме права таможенные органы могут поместить товары на склад временного хранения в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 13, статьями 377 и 391 Таможенного Кодекса РФ.

Вознаграждение за хранение и возмещение убытков владельцу склада временного хранения в указанных случаях осуществляются за счет лиц, определенных этими статьями.

Так, таможенный орган помещает на склад временного хранения товары, запрещенные в соответствии с законодательством Российской Федерации к ввозу на таможенную территорию Российской Федерации, либо на товары, ограниченные к ввозу; в случае наложения ареста на товары или изъятие товаров при проведении специальной таможенной ревизии; при обнаружении таможенными органами товаров, незаконно перемещенных через таможенную границу.

Применительно к рассматриваемому иску  таможенный орган не мог выступать  поклажедателем товара, как сторона по договору.

В соответствии со ст.413 Таможенного кодекса РФ за неправомерные решения, действия (бездействие) должностные лица таможенных органов несут дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судебная коллегия, приходит к выводу о том, что признание действий таможенного органа незаконными решением Арбитражного суда Саратовской  области от 05.11.2008г. по делу N А57-19197/08-16 не является основанием для освобождения Общества с ограниченной ответственностью «Вортекс», г.Саратов от обязанности уплатить истцу за хранение товара.

К Саратовской таможне может быть применена ответственность в виде взыскания убытков, причиненных Обществу с ограниченной ответственностью «Вортекс», г.Саратов, в связи незаконными действиями должностного лица, которые способствовали длительному хранению товара на складе временного хранения истца, в рамках Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие причинения вреда) и статьи 413 Таможенного кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для предъявления отдельного иска.

Ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ  ни в суд первой инстанции, ни в  суд апелляционной инстанции не были предоставлены доказательства погашения задолженности перед истцом.

На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно были удовлетворены исковые требования в части взыскания основной суммы долга в размере 1 043 823 рублей 76 копеек.

Кроме взыскания суммы основного долга истец обратился с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 457 руб. 18 коп.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

   В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 14 (в редакции Постановлений Пленумов от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" отмечено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

   В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции законно удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами   в связи  с неисполнением ответчиком договорных обязательств за период с 12.02.2009 г. по 22.06.2010 г. на сумму долга 1 043 823,76 руб. при банковской ставке рефинансирования 7,75% в размере 111 457,18 руб.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены