Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу n А12-12525/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                     Дело № А12-12525/2010

«06» октября 2010 года                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена «05» октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» октября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Строительная Компания «Лидер», г. Волгоград

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «04» августа 2010 года по делу № А12-12525/2010 (судья А.В.Костерин)

по иску ООО «Квартстрой Недвижимость», г. Волгоград

к  ООО Строительная Компания «Лидер», г. Волгоград

 о взыскании 484 902 руб. 28 коп.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось  ООО «Квартстрой» с заявлением о взыскании  с ООО Строительная Компания «Лидер» 484.902,28 руб. задолженности по арендной плате по договору  аренды № 0106/А-3/2009  за период с 01.12.2009г. по 31.12.2009г., а также пени.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2010 года заявленные исковые требования удовлетворены в части, а именно  с ООО «Строительная компания «Лидер» в пользу ООО «КВАРТСТРОЙ Недвижимость» взыскано 271.376,02 руб. задолженности, в том числе 267.376,02 руб. основного долга, 4.000 руб. пени, а также расходы по оплате государственной пошлины - 7.106,47.

С вынесенным решением суда первой инстанции ООО Строительная Компания «Лидер» не согласилась и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 268  АПК РФ В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как видно из материалов дела, 01.06.2009г. между ООО «КВАРТСТРОЙ Недвижимость» (арендодатель) и ООО «Строительная компания «Лидер» (арендатор) был заключен договор аренды № 0106/А-3/2009 замощение общей площадью 56.743,2 кв.м., расположенное на территории промышленной площадки по адресу: г. Волгоград, ул. Промысловая, 32, со сроком действия с 01.06.2009г. по 01.05.2010г.

Арендодатель выполнил свои обязательства и передал арендатору объект аренды, что подтверждается представленным суду актом приема-передачи от 01.06.2009г..

Согласно пункта 3.4.1. договора Арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату и другие платежи в соответствии с условиями Договора. Размер арендной платы, в соответствии с пунктом 4.4. договора, установлен в размере 250.000 руб., в том числе НДС 18 % за календарный месяц.

На основании п. 4.7. Договора платежи по внесению арендной платы арендатор производит не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца путем перечисления на расчетный счет арендодателя.

31.12.2009 года между ООО «КВАРТСТРОЙ Недвижимость» и ООО «Строительная компания «Лидер» было подписано Соглашение о расторжении Договор аренды № 0106/А-3/2009 от 01.06.2009г.

Условия договора в части внесения арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате в сумме  267.376,02 руб. задолженности за период с 01.12.2009г. по 31.12.2009г. по договору №0160/А-3/2009 от 01.06.2009г.

Данную задолженность подтверждает подписанный между сторонами акт оказанных услуг № 143 от 31.12.2009г., акт сверки взаимных расчетов по состоянию за 2009 год.

В связи с неисполнением требований договора по арендной плате ООО «КВАРТСТРОЙ Недвижимость»  обратилось в арбитражный суд  Волгоградской области с заявлением о взыскании задолженности, по арендной плате и пени.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции указал на то, что арендатором нарушены условия договора в связи с чем, исковые требования являются законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что между арендодателем и арендатором заключен договор с соблюдением установленных норм закона и в этом договоре обговорены все условия для его действия.

Из представленных доказательств в материалы дела, видно, что арендная плата ООО «Строительная компания «Лидер» не вносилась, то есть обязательства по соблюдению условий договора не исполнялись.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал правомерность и обоснованность своих возражений на иск.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора в случае задержки любого из платежей в сроки, установленные Договором, ООО «Строительная компания «Лидер» обязано уплатить пени в размере 0,5 % в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета с ответчика подлежит взысканию 217.526,26 руб. пени за просрочку арендных платежей в период с 06.12.2009г. по 15.06.2010г.

Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив все представленные стороной доказательства, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 4 000 руб., согласно статье 333 ГК РФ. Снижение размера неустойки является правом суда, рассматривающего дело по существу и реализующего это право в целях установления баланса интересов сторон спора на основании исследования и оценки конкретных доказательств. Несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств также не усматривается.

Подавая апелляционную жалобу ООО «Строительная компания «Лидер» ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание положения статьи 453ГК РФ относительно того, что после расторжения  договора обязательства сторон  прекращаются  и истец не вправе заявлять требования  по неустойке.

Вместе с тем подателем жалобы не учтены положения статьи 622 ГК РФ , согласно которым  при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы.

Из чего следует, что истец, в любом случае,   вправе требовать уплаты ответчиком договорной неустойки по 31.12.2009г. т.е. за период до расторжения  договора , что и является предметом требований.

В апелляционной жалобе ООО «Строительная компания «Лидер»  содержатся  доводы  о неправильном расчете суммы государственной пошлины, взысканной с ответчика. Исходя из того, что требование истца удовлетворено на 55,14 процента от размера начальных исковых требований.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В силу пункта 9 того же Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В рассматриваемом случае государственная пошлина уплачена в сумме 12 698.05 руб., а сумма удовлетворенных требований составила 271 376.02 руб.

Из чего следует, что судом первой инстанции  расходы по оплате государственной пошлины   взысканы  пропорционально удовлетворенным требованиям.

Нарушений  по применению законодательства при  распределении судебных расходов не установлено.

То обстоятельство, что суд первой инстанции в резолютивной части решения  при указании суммы расходов  допустил ошибку или описку , не является основанием для отмены названного судебного акта, поскольку недостатки судебного решения могут быть исправлены путем исправления опечатки или ошибки  в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

        Решение арбитражного суда Волгоградской области от «04» августа 2010 года по делу № А12-12525/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                       С.А. Кузьмичев

Судьи                                                                                                       Ю.А. Комнатная

                                                                                                                  Н.В. Луговской