Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу n А12-5019/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело №А12-5019/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  «29» сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен           «06» октября  2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – Шагунова Н.А. доверенность №99 от 15.09.2010,

от ответчика – извещён, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Представительство Сети пансионатов «Абхазия» (г.Волгоград) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «25» июня 2010 по делу №А12-

5019/2010 (судья Костерин А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Представительство Сети  пансионатов «Абхазия» (г.Волгоград)

к индивидуальному предпринимателю Никишкиной Валентине Сергеевне (Волгоградская

область, г.Николаевск)

о взыскании 222 150 рублей

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Представительство Сети  пансионатов «Абхазия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Никишкиной Валентине Сергеевне (далее – ответчик, Никишкина В.С.) о взыскании 222 150 рублей убытков, в том числе:

- 75 000 рублей оплаченных истцом ответчику по договору б/номера от 03.07.2009 «Заказа транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации»;

- 7 500 рублей компенсации за нарушение условий договора, предусмотренной п.4.4. договора от 03.07.2009;

- 120.000 рублей фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг по договору б/номера от 18.07.2009 «Заказа транспортного средства с предоставлением разовой услуги по управлению и технической эксплуатации в связи с поломкой арендованного у Никишиной В.С. автобуса «Сиетра»»;

- 19 650 рублей расходы истца на возвращенные пассажирам денежные средства, в том числе гр. Еречук Н.А. – 1 500 рублей, Еречук О.И. – 1 500 рублей, Евтушенко Г.Н. – 1 500 рублей, Дунец О.В. – 2 000 рублей, Вакулина Т.А. – 4 500 рублей, Юмакулова И.В. – 2 200 рублей, Чернышевой Н.Н. – 1 290 рублей, Кательниковой Ю.В. – 500 рублей, Рубцовой Ю.П. – 500 рублей, Порхачевой Н.О. – 1 400 рублей, Степурину С.А. – 1 630 рублей, Ященковой А.Н. – 1 130 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «24» июня 2010 года по делу №А12-5019/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Заявитель в своей жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, т.к. считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя.

В судебном заседании 22.09.2010 объявлен перерыв на 29.09.2010 на 16 час. 15 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 29.09.2010 в 16 час. 15 мин.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статьи 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 03.07.2009 между Никишкиной В. С. (арендодатель) и ООО «Представительство сети пансионатов «Абхазия» (арендатор) подписан договор заказа транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, согласно которому предприниматель предоставляет ООО «Представительство сети пансионатов «Абхазия» за плату транспортное средство – автобус СЕТРА или НЕОПЛАН, регистрационный номер: АМ 755 или АН 026 для осуществления перевозок по маршруту и графику, оговоренному в приложении №1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Предприниматель оказывает также услуги по управлению и технической эксплуатации предоставленного обществу транспортного средства.

Условия договора предусматривали, что арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство в технически исправном состоянии (п. 2.2.1.), а в случае поломки или неисправности транспортного средства арендодатель должен предоставить арендатору равноценный туристический автобус за свой счет в течение не более 6-ти часов (п. 2.2.7.) и арендодатель несет все расходы, связанные с доставкой пассажиров в место назначения (п. 2.2.8.).

Истец исходя из условий договора б/номера от 03.07.2009, произвёл оплату в размере 75 000 рублей по расходному кассовому ордеру №15 от 17.07.2009 (л.д.17).

Неисполнение ответчиком обязанностей по договору без номера от 03.07.2009 и послужило поводом для обращения истца с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о фальсификации доказательства - кассового ордера №15 от 17.07.2009.

От директора ООО «Представительство сети пансионатов «Абхазия» Бырдан О.Г. поступило заявление (л.д.100) о согласии на исключение расходного ордера №15 от 17.07.2009 из числа доказательств, из-за невозможности представить оригинал этого документа, в связи с чем суд первой инстанции исключил кассовый ордер №15 от 17.07.2009 на сумму 75 000 рублей  из числа доказательств по делу.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, исходил из того, что договор, неисполнение которого ответчиком причинило убытки истцу, признан Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2010 по делу №А12-24512/2009 незаключённым.

В соответствии со статьёй 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции, учитывая, что незаключенный договор не порождает никаких правовых последствий для его сторон, пришёл к выводу, что отсутствуют правовые основания, для  удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Исковые требование основаны на неисполнении ответчиком обязательств по договору б/н от 03.07.2009 года.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями..

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы права основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие убытков.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2010 по делу №А12-24512/2009 по иску Никишкиной В.С. к ООО «Представительство сети пансионатов «Абхазия» договор без номера от 03.07.2009 признан незаключенным.

Данный судебный акт вступил в законную силу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в связи с признанием договора от 03.07.2009, неисполнение которого и послужило поводом для обращения с иском в суд, незаключённым не порождает для его сторон правовых последствий.

Оценив представленные в материалы дело доказательства судебная коллегия приходит к выводу, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал совокупность условий, при которых убытки подлежат взысканию: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Довод истца о том, что суд необоснованно не удовлетворил его ходатайство об отложении судебного разбирательства отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит требование об обязательном отложении судебного разбирательства при неявке стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем в арбитражном суде может быть любое дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтверждёнными полномочиями на ведение дела.

Не направив в судебное заседание иного представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями, согласно части  2 статьи  9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик  несёт риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Суду апелляционной инстанции заявителем не представлено доказательств невозможности представления интересов ответчика иным представителем.

В представленном 23.06.2009 г. истцом в суд первой инстанции ходатайстве также не заявлялось о необходимости представления дополнительных доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такие доказательства истцом не были представлены и суду апелляционной инстанции.

Кроме того, истец заявлением от  23.06.2010 г. сообщил суду о невозможности представления истребуемого судом первой инстанции подлинника расходного кассового ордера №15 от 17.07.2009 и просил его исключить из числа доказательств.

Неявка в судебное заседание ответчиков, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению настоящего спора, и в силу действующего арбитражного процессуального законодательства не является основанием для отложения рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Другие доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в связи с чем, у суда апелляционной инстанции нет оснований для их пересмотра.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре составляет 4 000 рублей.

Таким образом, сумма государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы составляет 2000 рублей.

Заявителем при обращении с апелляционной жалобой была оплачена государственная пошлина в размере 3 721, 50 рублей, в связи с чем, излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от «24» июня 2010 года по делу №А12-5019/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Представительство Сети пансионатов «Абхазия» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину платёжным поручением №79 от 22.07.2010 в размере 1 721,50 рублей.

Выдать справку.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через Арбитражный суд Волгоградской  области.

Председательствующий                                                                 Антонова О.И.

Судьи                                                                                                Камерилова В.А.

Шалкин В.Б.