Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу n А57-6771/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

                                            П О С Т А Н О В Л Е Н И Е          

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                                    Дело № А57-6771/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  04 октября  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен           06 октября  2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никитина А.Ю.,

судей: Т.В. Волковой, А.Ю. Самохваловой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,

при участии в заседании представителей:

от истца – Киселева В.В., доверенность № 171 от 20.04.2010 года,

от ответчика – не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (почтовое уведомление №99194 4, 99193 7, приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Рефэнерго»

на решение арбитражного суда Саратовской области от 12 июля 2010 года

по делу № А57-6771/2010, судья И.П. Сенякина,

по иску ОАО «Саратовэнерго» (г. Саратов)

к ЗАО «Рефэнерго» (г. Самара), временному управляющему Ю.А. Адушкину

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 106 016, 63 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось ОАО «Саратовэнерго», г. Саратов, с иском к закрытому акционерному обществу «Рефэнерго», о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 587 от 01.02.2005 года за апрель 2010 года в сумме 106 016, 63 рублей.

Решением  арбитражного суда Саратовской области от 12 июля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие доказательств направления по юридическому адресу ответчика счетов-фактур, на основании которых ответчик мог бы оплатить задолженность перед истцом. Заявитель считает, что у него не возникло обязательство по оплате потребленной электроэнергии.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным.

ЗАО «Рефэнерго» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителя ЗАО «Рефэнерго» (ч.1 ст. 123, ч.3 ст.156 АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Как следует из материалов дела, 01.02.2005 года между ОАО «Саратовэнерго» и ЗАО «Рефэнерго» был заключен договор энергоснабжения № 587. По условиям договора энергоснабжения ОАО «Саратовэнерго» обязалось осуществлять поставку электрической энергии Ответчику, а Ответчик обязался принять и оплатить поставленную ему электрическую энергию (пункт 1.1. договора).

Пунктом 2.6.19. договора энергоснабжения Ответчик обязался в срок до десятого числа, следующего за расчетным, представлять энергоснабжающей организации для подписания акт о фактически потребленной электроэнергии (мощности).

Стороны предусмотрели пунктом 4.3. договора энергоснабжения № 587 от 01.02.2005 года, что абонент перечисляет платежи за текущий (расчетный) месяц в сроки, необходимые для зачисления их на расчетный счет энергоснабжающей организации:

а) первого числа каждого месяца за договорную мощность;

б) за активную и реактивную энергию в процентах от заявленного потребления электроэнергии за текущий период:

-  десятого числа первый платеж в размере 50%;

-  двадцатого числа второй платеж в размере 50%. Расчетным периодом признается календарный месяц. Период платежа определяется сроками промежуточных платежей, установленных в пределах расчетного периода. Днем оплаты считается день зачисления денежных средств на счет энергоснабжающей организации.

В рамках указанного договора истец свои обязательства перед ответчиком выполнил надлежащим образом, поставив в апреле 2010 года электроэнергию на общую сумму 106 016, 63 рублей. В материалы дела Истцом представлено донесение о потребленном Ответчиком количестве электроэнергии за апрель 2010 года. Указанное донесение подписано главным энергетиком ЗАО «Рефэнерго» Грошевым А.С. без каких-либо разногласий.

Однако ответчик, в нарушение согласованного порядка расчета за потребленную электроэнергию, обязательства по оплате не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 106 016, 63 рублей.

Факт наличия задолженности не оспаривается подателем апелляционной жалобы.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Следовательно, с учетом вышеизложенного и представленных в материалы дела документов, задолженность ответчика за потребленную в период в апреле 2010 года электроэнергию составляет 106 016, 63 рублей, которая обоснованно взыскана в судебном порядке.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2009 года по делу № А55-10801/2009 в отношении ЗАО «Рефэнерго» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве); определением Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2009 года по делу № А55-10801/2009 года в отношении ЗАО «Рефэнерго» введена процедура наблюдения.

Статья 5 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» относит к текущим платежам денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 127 - ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Таким образом, задолженность ЗАО «Рефэнерго» перед ОАО «Саратовэнерго» в сумме 106 016, 63 рублей за апрель 2010 года является текущей и подлежит взысканию вне рамок дела о банкротстве.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика обязательств по оплате задолженности за потребленную им в исковом периоде электроэнергию, ввиду того, что истец не доказал направление по юридическому адресу ответчика и получение ответчиком счетов и счетов-фактур за апрель 2010 г. на сумму 106 016, 63 рублей  является несостоятельным.

Счет-фактура не является основанием для возникновения у ответчика гражданских прав и обязанностей, а является лишь основаниям для исчисления НДС.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора.

Неполучение ответчиком счетов-фактур за расчетный период (календарный месяц) не освобождает его от обязанности оплатить принятую в рамках договора  электроэнергию.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не установлено, выполняло ли ОАО «Саратовэнерго» свои обязательства надлежащим образом в апреле 2010 года, является необоснованным.

ОАО «Саратовэнерго» в доказательство исполнения своих обязательств, представило в суд первой инстанции донесения о показаниях приборов учета (том 1 л.д. 11-12), подписанные главным энергетиком ЗАО «Рефэнерго». Представление донесений свидетельствует о том, что указанный в счете-фактуре объем ответчиком не оспаривается.

Таким образом, выводы суда первой инстанции по настоящему делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 12 июля 2010 года по делу № А57-6771/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                      А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                     Т.В. Волкова

                     А.Ю. Самохвалова