Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу n А57-6676/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                  Дело № А57-6676/2010

06 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2010 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ханиной А.Н.,

при участии представителя индивидуального предпринимателя Щербакова Игоря Петровича Ануфриева А.Ю., действующего по доверенности от 05.05.2010, представителя администрации муниципального образования «Город Саратов» Полянского Г.Ю., действующего по доверенности от 16.06.2010 № 01-02-41/67, представителя комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования  «Город Саратов» Еременко Д.В., действующего по доверенности от 17.09.2010 № 02-07/05-14701,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов» (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 августа 2010 года по делу   № А57-6676/2010 (судья  Елистратов К.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Щербакова Игоря Петровича (г. Саратов)

к администрации муниципального образования «Город Саратов» (г. Саратов)

третьи лица: комитет по земельным ресурсам администрации муниципального образования «Город Саратов» (г.Саратов), комитет по архитектуре  и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов» (г. Саратов)

об обязании предоставить земельный участок и заключении договора аренды,

  УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Щербаков Игорь Петрович (далее – ИП Щербаков И.П., предприниматель, истец) с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – ответчик) об обязании на условиях договора аренды земельного участка от 15.03.2005 № 113 заключить договор аренды сроком на 49 лет земельного участка с кадастровым номером 64:48:020348:0013 площадью 1 633 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Тульская.

Определением суда от 05.07.2010 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет по земельным ресурсам администрации муниципального образования «Город Саратов», комитет по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов».

Решением суда первой инстанции от 03 августа 2010 года требования ИП Щербакова И.П. удовлетворены в полном объёме. Суд обязал администрацию муниципального образования «Город Саратов» предоставить предпринимателю в аренду земельный участок с кадастровым номером 64:48:020348:0013 площадью 1 633 кв.м, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Тульская. А также обязал администрацию муниципального образования «Город Саратов» заключить с ИП Щербаковым И.П. договор аренды  указанного земельного участка сроком на 49 лет на условиях договора аренды земельного участка от 15.03.2005 № 113.

Кроме того, указанным решением ИП Щербакову И.П.  из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Администрация муниципального образования «Город Саратов» не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить его по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

ИП Щербаков И.П. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Двенадцатый арбитражный апелляционной суд в связи со сменой наименования участника процесса определил заменить комитет по земельным ресурсам администрации муниципального образования «Город Саратов» на комитет по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов».

Комитет по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов» явку представителя в судебное заседание не обеспечил. О месте и времени рассмотрения дела участник процесса извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления № 410031 27 98238 6. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что судебный акт подлежит отмене. Суд вышел за пределы заявленных требований. Правовые основания для понуждения администрации к заключению договора отсутствуют. Нормы, на которых суд первой инстанции основывал свои выводы, не применимы к рассматриваемым правоотношениям. Государственная пошлина также  возвращена неправомерно.

Как видно из материалов дела, распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от 14.03.2005 № 282-р ИП Щербакову И.П. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 64:48:020348:0013 площадью 1 633 кв.м, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Тульская, сроком на 5 лет (т.1, л.д.14).

15 марта 2005 года между предпринимателем и комитетом по управлению имуществом Саратовской области заключён договор аренды № 113 земельного участка, зарегистрированный 28 марта 2005 года в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Саратовской области (т.1, л.д.8-13).

Актом приёма-передачи от 15.03.2005 указанный земельный участок передан предпринимателю (т.1, л.д.18).

ИП Щербаков И.П. письмом, поступившим в адрес администрации муниципального образования «Город Саратов» 19 января 2010 года, обратился с заявлением о перезаключении договора аренды указанного земельного участка на тех же условиях и на тот же срок (т.1, л.д.19).

Администрация муниципального образования «Город Саратов» письмом от 19.02.2010 сообщила предпринимателю о необходимости обратиться по данному вопросу  в комитет по земельным ресурсам администрации муниципального образования «Город Саратов» (т.1, л.д.20).

Кроме того, 14 апреля 2010 года комитет по земельным ресурсам на основании пункта 7.3. договора аренды и статьи 622 Гражданского кодекса РФ направил предпринимателю уведомление о расторжении договора в связи истечением срока аренды с предложением вернуть собственнику земельный участок.

Предприниматель, полагая, что у администрации возникла обязанность заключить с ним новый договор аренды, обратился в арбитражный суд с требованием обязать её заключить договор на тех же условиях, но уже на 49 лет.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное требование, принял решение, которым  обязал администрацию предоставить предпринимателю земельный участок, обязал заключить с ним договор аренды на тех же условиях, что и прежний, но на 49 лет, и, кроме того, возвратил предпринимателю государственную пошлину из федерального бюджета.

При этом суд первой инстанции необоснованно сослался на положения пункта 1 статьи 621 и статьи 445 Гражданского кодекса РФ, пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 № 11, а также на статьи 22, 28 и 46 Земельного кодекса РФ.

Не имеется в данном случае оснований считать обязательным для администрации заключение договора аренды в силу статьи 445 Гражданского кодекса РФ. Ссылка на пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 № 11 не уместна, поскольку указанные разъяснения касаются приобретения земли под недвижимостью в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ, когда имеется лицо, обладающее исключительным правом на участок, и корреспондирующая его праву обязанность уполномоченного органа землю предоставить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

В силу указанных норм закона распоряжение имуществом осуществляется по волеизъявлению собственника, передача имущества в аренду является правом, а не обязанностью собственника, и понуждение к заключению договора или продлению его на новый срок возможно только в случаях и в порядке, установленных законом или договором.

В данном случае обязанность администрации заключить с предпринимателем договор аренды спорного земельного участка не предусмотрена ни законом, ни договором.

Преимущественное право на заключение договора аренды в смысле статьи 621 Гражданского кодекса РФ у предпринимателя не возникло, поскольку иному лицу участок  не передан.

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Земельного кодекса РФ по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьёй 46 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса РФ арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 35 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу в аренду.

ИП Щербаковым И.П. не представлены доказательства того, что ответчиком заключён договор аренды земельного участка с другими лицами. У предпринимателя не возникло преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка, поскольку такое право может возникнуть у предпринимателя только перед другими лицами. Однако доказательств того, что администрация муниципального образования «Город Саратов» заключала такой договор с иными лицами, предпринимателем не представлено.

Таким образом, исходя из буквального толкования норм права и учитывая позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, у предпринимателя не возникло преимущественное право на заключение договора аренды указанного земельного участка.

Апелляционная коллегия, кроме того, считает необходимым отметить, что для защиты преимущественного права законом предусмотрен специальный способ. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключённому договору и возмещения убытков, причинённых отказом, возобновить с ним договор аренды либо только возмещения таких убытков.

Необоснованна ссылка на статью 46 Земельного кодекса РФ, поскольку её первая часть предусматривает наряду с перечисленными судом первой инстанции основаниями возможность прекращения договора аренды по основаниям и в порядке, предусмотренным гражданским законодательством. В рассматриваемом случае договорные отношения между сторонами прекратились в связи с окончанием срока аренды и отказом арендодателя.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для понуждения ответчика к заключению договора аренды указанного земельного участка на каких-либо условиях, в том числе и на условиях, предусмотренных договором  от 15.03.2005 № 113.

Выполнение арендатором надлежащим образом своих обязанностей, предусмотренных договором аренды земельного участка, не имеет правового значения, поскольку данное обстоятельство не является основанием для понуждения ответчика к заключению нового договора аренды указанного земельного участка.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции следует отнести на ИП Щербакова И.П. Государственная пошлина уплачена им, согласно чеку-ордеру от 21.05.2010, в сумме 4 000 руб. (т.1, л.д.4).

В соответствии с пунктом 4.1. Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139 «О внесении изменений в Информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» если апелляционная жалоба подана освобождённым от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной инстанции, так как истец не подавал соответствующей жалобы и не является ответчиком по делу. В этих случаях государственная пошлина не взыскивается.

Таким образом, государственная пошлина за рассмотрение дела в апелляционной инстанции с ИП Щербакова И.П. взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 августа 2010 года по делу   № А57-6676/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отказать индивидуальному предпринимателю Щербакову Игорю Петровичу (г. Саратов) в удовлетворении требований.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                М.А. Акимова

Судьи                                                                                                                С.Г. Веряскина

                                                                                                                      И.И. Жевак