Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу n   А57-4919/10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                       Дело №   А57-4919/10

Резолютивная часть постановления объявлена «30» сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» октября  2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Камериловой В.А.,

судей Антоновой О.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Успановой Д.Г.,

при участии в судебном заседании: от комитета по управлению имуществом г. Саратова – Погребняк И.С., представителя по доверенности № 02-08/7792 от 02.11.2009 года, от муниципального учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 8» – Решетниковой Н.Н.,  представителя по доверенности от 15.06.2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  комитета по управлению имуществом г. Саратова на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 июля 2010 года по делу № А57-4919/2010, судья В.А. Алькова,

по иску комитета по управлению имуществом г. Саратова, г. Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовский лечебно-оздоровительный центр», г. Саратов

третье лицо: муниципальное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница № 8», г. Саратов

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Комитет  по управлению имуществом г. Саратова  обратился в Арбитражный суд Саратовской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовский лечебно-оздоровительный центр» о взыскании неосновательного обогащения за пользование муниципальным движимым имуществом сверх установленного договором аренды  времени в размере 88520,11 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница № 8».

Исковые требования основаны на 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд мотивировал решение тем, что собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения, в том числе получать доход от использования имущества в виде неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым решением, Комитет  по управлению имуществом г. Саратова  подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить  и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции дана неверная оценка акту проверки  сохранности и обоснованности списания  основных средств, поскольку  данный документ подтверждает  использование ответчиком  спорного движимого  муниципального  имущества.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица читает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, соглашением от 10.03.2009 года к договору № 61 от 12 февраля 1996 года спорное имущество закреплено за МУЗ «Городская клиническая больница № 8» на праве оперативного управления.

11 сентября 2003 года между комитетом по управлению имуществом г. Саратова (арендодатель), ММУ «Городская клиническая больница № 8» (балансодержатель) и ООО «Саратовский лечебно-оздоровительный центр» (арендатор) был заключен договор аренды муниципального имущества № 20/7, согласно которому арендодатель предоставляет, балансодержатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование, за обусловленную договором плату, муниципальное имущество, указанное в пункте 1.2. договора, которое будет использовано арендатором для медицинских целей, в целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными имущества, передаваемого в аренду.

Согласно пункту 1.2. договора объектом аренды по договору является имущество согласно приложению № 1, а именно:

Комплекс холтеровского мониторирования, 2001 года выпуска, инв. № 01340248,

Компьютер Pentium к комплексу холтеровского мониторирования, 2001 г.в., инв. 01360233,

Осветитель галогенов CLE-10, 1991 года выпуска, инв. №01370348,

Колонофиброскоп CF-EL О1нпри8,1999 года выпуска, инв. №01370463,

Электрокардиограф Ficida FX-3010, 1999 года выпуска, инв. №01340244,

Кресло стоматологическое КСЭМ-03, 1994 года выпуска,

Дефибриллятор ДФ-84, 1993 года выпуска, инв. №01340170.

Истец, считая, что ООО "Саратовский лечебно-оздоровительный центр" использовало указанное имущество вместо установленных договором  аренды 34 часов – 144 часа в месяц, без установленных законом, иным правовыми актами или сделкой оснований, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение в порядке статьей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Также в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, входит правомочия истца на обращение в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 настоящего Кодекса.

Согласно статье 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества. Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за казенным предприятием или учреждением либо приобретенное казенным предприятием или учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у казенного предприятия или учреждения, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом. Поэтому собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что право на получение стоимости фактического пользования имуществом, закрепленным за учреждением на праве оперативного управления, принадлежит муниципальному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница № 8», а не собственнику имущества (Комитет  по управлению имуществом г. Саратова).

Таким образом, у Комитета  по управлению имуществом г. Саратова не имеется правовых оснований для взыскания с ООО "Саратовский лечебно-оздоровительный центр" неосновательного обогащения (оплата за фактическое пользование имуществом).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды  является ничтожным, поскольку судом установлено, что спорное имущество передано в оперативное управление муниципальному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница № 8», документы свидетельствующие об изъятии Комитетом указанного имущества  не представлены.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, которые были подробно исследованы судом первой инстанции. Оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом г. Саратова   следует оставить без удовлетворения.

В силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 июля 2010 года по делу № А57-4919/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                  В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                 О.И. Антонова

                                                                                                            В.Б. Шалкин