Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу n А12-8321/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело №А12-8321/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  «29» сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен           «06» октября  2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Бирченко А.Н., Камериловой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – извещён, не явился,

от ответчика – Бухов С.В. директор протокол №1 от 20.02.2003,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Планета» (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «24» июня 2010 по делу №А12-8321/2010 (судья В.А. Копылов)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Планета» (г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж» (г. Волгоград)

о взыскании 100 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Планета» (далее – истец, ООО «Планета») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж» (далее – ответчик, ООО «Сантехмонтаж») о взыскании денежной суммы в размере 100 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 093 754 рублей основного долга (в порядке статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), 95 274,80 рублей процентов в порядке проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы в размере 10 000 рублей на оплату услуг представителя и 4 000 рублей госпошлины.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2010 удовлетворено ходатайство истца о принятии к рассмотрению увеличенных (до 1 093 754 рублей) требований в части суммы основного долга, и в части судебных расходов, а в части принятия к рассмотрению дополнительного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказано.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «24» июня 2010 года по делу №А12-8321/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Заявитель в своей жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО «Планета» считает, что документы, на которые ссылается суд как на доказательство произведённой ответчиком поставки, составлены, по мнению заявителя с нарушениями действующего законодательства.

ООО «Сантехмонтаж» представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика в котором он просит  решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статьи 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 22.10.2008 между ООО «Сантехмонтаж» (поставщик) и ООО «Планета» (покупатель) был подписан договор поставки №49/1, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель – принять и оплатить товары в количестве, качестве и ассортименте в соответствии с товаросопроводительными документами (накладными), являющимися неотъемлемой частью договора (п.1.1).

Товар отпускается на основании заказа покупателя (письменного или по телефону), с оформлением товарно-транспортных документов (п.п.2.1, 2.2 договора); цена товара согласовывается при получении поставщиком заявки от покупателя (п.6.1); расчеты покупателем производятся в течение 5 банковских дней с момента поставки в безналичном порядке или наличными денежными средствами, если иное не согласовано сторонами (п.6.3 договора).

В период действия договора №49/1 истцом как покупателем на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в сумме 1 309 760 рублей (платежные поручения №480 от 27.10.2008, №536 от 28.10.2008, №678 от 02.12.2008, №843 от 31.12.2008) в качестве предоплаты за подлежавший поставке товар.

Истец в иске заявил, что ответчиком был передан товар на сумму 216 006 рублей (с учетом уточнений), и не поставлено товара на сумму 1 093 754 рублей.

25.01.2010 сторонами было подписано соглашение о расторжении договора поставки №49/1 с 28.01.2009 в связи с фактическим прекращением договорных отношений с 27.01.2009.

Истцом были направлены в адрес поставщика претензии №372 от 05.05.2009, №558 от 19.06.2009, №48 от 25.01.2010 о возврате суммы предоплаты.

Ввиду того, что претензии были оставлены ответчиком без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, исходил из следующего.

Истец (покупатель) признал поставку товара на сумму 216 006 рублей, по товарным накладным №579 от 21.11.2008, №589 от 28.11.2009, №598 от 01.12.2008г., №599 от 01.12.2008, №600 от 01.12.2008, №602 от 02.12.2008, №652 от 30.12.2008, №653 от 30.12.2008, №7 от 19.01.2009, №10 от 20.01.2009, №11 от 20.01.2009, №20 от 27.01.2009.

При этом как установлено судом общая стоимость полученного ООО «Планета» по указанным накладным составляет 228 714,50 рублей.

Помимо перечисленных выше, ответчиком в материалы дела  были представлены товарные накладные №551 от 30.10.2008, №556 от 31.10.2008, №588 от 30.10.2008, №586 от 03.11.2008, №590 от 28.11.2008, №591 от 28.11.2008, №596 от 29.11.2008, №597 от 29.11.2008, №13 от 22.01.2009, на общую сумму 1 081 046 рублей.

Таким образом, как установлено судом первой инстанции общая стоимость товара, указанного в представленных сторонами накладных, составляет 1 309 760,50 рублей.

Истец в обоснование своих требований, ссылался на ненадлежащее оформление представленных в материалы дела накладных №551 от 30.10.2008, №556 от 31.10.2008, №588 от 30.10.2008, №586 от 03.11.2008, №579 от 21.11.2008, №589 от 28.11.2008, №591 от 28.11.2008, №596 от 29.11.2008 и доверенностей №138 от 30.10.2008, №234 от 21.11.2008, №241 от 28.11.2008.

Суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что при подаче иска ООО «Планета» признало получение товара по представленным первоначально в материалы дела накладным (протокол судебного заседания от 24.06.2010, л.д.44-45, т.2) с подписью представителя истца, в том числе по накладным №579 от 21.11.2008, №589 от 28.11.2008 на сумму 15 327,60 рублей, с приложением заверенных копий последних.

Довод об отсутствии печати покупателя в накладной №556 от 31.10.2008 на сумму 49 240 рублей опровергнут ответчиком путем представления для обозрения суду и участвующим в деле лицам подлинного экземпляра данной накладной и иных первичных документов в предварительном судебном заседании 13.05.2010.

Накладные №588 от 30.10.2008, №586 от 03.11.2008, №591 от 28.11.2008, №596 от 29.11.2008 на сумму 970 186 рублей подписаны от имени покупателя директором ООО «Планета» Дрожжиным В.И. и скреплены печатью общества; подлинность подписи руководителя и оттиска печати общества не оспорены истцом.

Довод истца о неправомерности использования факсимиле-подписи руководителя ООО «Планета» в накладной №586 от 03.11.2008 со ссылкой на письмо МНС РФ от 01.04.2004 №18-0-09/000042@ не принят судом. Суд первой инстанции исходил из того, что указанное письмо МНС РФ является внутриведомственным и направлено на регулирование деятельности должностных лиц территориальных налоговых органов.

Кроме того, в рассматриваемом случае факсимиле использовано покупателем (обратное истцом не доказано), на накладной проставлена печать истца.

Истец возражал против получения товара по накладной №551 от 30.10.2008 на сумму 59 000 рублей.

Как следует из материалов дела, товар по указанной накладной был получен мастером Симоновым С.Н. по доверенности №138 от 30.10.2008; факт наличия трудовых отношений между ООО «Планета» и указанным работником не оспаривается истцом, что подтверждается показаниями представителя истца (протокол судебного заседания от 24.06.2010, л.д.44-45, т.2).

Довод истца о недействительности доверенности №138 от 30.10.2008 ввиду ее подписания от имени руководителя организации иным лицом, в отсутствие заявлений ООО «Планета» о фальсификации данной подписи (протокол судебного заседания от 24.06.2010, л.д.44-45, т.2) и оттиска печати, либо о назначении судебной экспертизы, а также отсутствия иных доказательств в обоснование собственной позиции (ст.ст.65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не принят судом первой инстанции во внимание.

Кроме того  товарная накладная №551 от 30.10.2008 года учитывается истцом в акте сверки взаимных расчётов за период с 01.10.2008 по 12.01.2010 подписанного со стороны истца директором Дрожжиным В.И. (л.д.12, т.2).

Доводы приведенные в апелляционной жалобе  фактически сводятся к переоценке всесторонне и полно исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных на их основе юридически значимых обстоятельств. При чем в жалобе заявитель указывает на ненадлежащее оформление документов только по 4-м поставкам  из 8-ми указанных в иске. При этом по одной из которых (накладная 579) поставка учитывается самим истцом в акте сверки (л.д.12 т.2), подписанном директором Дрожжиным В.И..

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ответчик (ООО «Сантехмонтаж») доказал факт поставки товара в адрес ООО «Планета» (покупателя) на сумму полученной предоплаты 1 309 760 рублей, что и послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания основного долга.

Довод заявителя о ненадлежащем оформлении товарных накладных отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обязанность покупателя оплатить полученный товар в силу требования статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу возникает не с момента предоставления покупателю этих документов, а с момента передачи ему товара продавцом.

Нормы права при разрешении спора применены судом первой инстанции правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от «24» июня 2010 года по делу №А12-8321/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через Арбитражный суд Волгоградской  области.

Председательствующий                                                                 Антонова О.И.

Судьи                                                                                                Бирченко А.Н.

Камерилова В.А.