Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу n А57-8857/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                 Дело № А57-8857/2010 07 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Борисовой Т.С., Лыткиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                Кутилиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Саратовский автобусный парк» (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 августа 2010 года по делу № А57-8857/2010 о прекращении производства по делу (судья Викленко Т.И.)

по заявлению открытого акционерного общества «Саратовский автобусный парк» (г. Саратов)

заинтересованное лицо: Государственная инспекция труда Саратовской области (г. Саратов)

о признании недействительным постановления № 4-1178-10-ПВ/65//1 от 04.06.2010 о назначении административного наказания и решения № 03-05/10 от 24.06.2010 по жалобе или протесту на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «Саратовский автобусный парк» (далее – ОАО «Саратовский автобусный парк», заявитель) с заявлением о признании недействительными и отмене  постановления Государственной инспекции труда Саратовской области от 04.06.2010 № 4-1178-10-ПВ/65/1 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27. КоАП РФ, и решения от 24.06.2010 № 03-05/10 по жалобе генерального директора ОАО «Саратовский автобусный парк» на постановление по делу об административном правонарушении.

Определением суда первой инстанции от 05.08.2010 производство по делу прекращено.

Заявитель  не согласился с принятым определением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Государственная инспекция труда Саратовской области отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 28 80521 9, № 410031 28 80522 6.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, прокуратурой Фрунзенского района г. Саратова проведена проверка в отношении ОАО «Саратовский автобусный парк» по вопросам соблюдения трудового законодательства.

В ходе проведения проверки прокуратурой выявлены нарушения положений статей 91, 104 Трудового кодекса РФ, пунктов 9, 25 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утверждённого приказом Минтранса Российской Федерации от 20.08.2004 № 15.

27 мая 2010 года заместителем прокурора Фрунзенского района г. Саратова в отношении ОАО «Саратовский автобусный парк» возбуждено производство об административном правонарушении по части 1 статьи 5.27. КоАП РФ, о чём вынесено соответствующее определение.

Определение направлено для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в Саратовской области.

04 июня 2010 года государственным инспектором труда Государственной инспекции труда по Саратовской области вынесено постановление № 4-1178-10-ПВ/65/1 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 5.27. КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 31 000 руб. (т.1, л.д.5-10).

Решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда по Саратовской области от 24.06.2010 № 03-05/10 по результатам рассмотрения жалобы ОАО «Саратовский автобусный парк» постановление оставлено без изменения (т.1, л.д.11-15).

Не согласившись с указанными актами, ОАО «Саратовский автобусный парк» оспорило их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, правильно пришёл к выводу о неподсудности спора арбитражному суду, указав, что  заявленные требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

При определении подведомственности дела арбитражному суду необходимо исходить из характера правоотношений, по поводу которых возник спор.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что арбитражному суду подведомственны дела по рассмотрению заявлений об оспаривании тех постановлений по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями или предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Перечень административных правонарушений, которые рассматривают судьи арбитражных судов, содержится в части 3 статьи 23.1. КоАП РФ, при этом часть 1 статьи 5.27.  КоАП РФ в нём не указана.

Кроме того, согласно абзацу 4 части 3 статьи 23.1. КоАП РФ, правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 5.27. КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно посчитал настоящий спор не относящимся к специальной подведомственности арбитражного суда, определённой частью 1 статьи  33 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В рассматриваемом случае заявитель привлечён к административной ответственности на основании части 1 статьи 5.27. КоАП РФ за нарушение статей 91, 140 Трудового кодекса РФ, что не связано с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Следовательно, ОАО «Саратовский автобусный парк» привлечён к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности и не в связи с её осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал, что данный спор неподведомственен арбитражному суду и прекратил производство по делу.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ к подведомственности арбитражных судов относятся «и другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом» несостоятельна.

Дела об административных правонарушениях, связанных с законодательством о труде, арбитражными судами не рассматриваются. Каким-либо иным федеральным законом данный спор к подведомственности арбитражного суда не отнесён.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения заявления обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным документам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 августа 2010 года по делу № А57-8857/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                               М.А. Акимова

Судьи                                                                                                               Т.С. Борисова    

                                                                                                                        О.В. Лыткина